Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 06АП-202/2009

г. Хабаровск

18 февраля 2009 г.

06АП-202/2009

Резолютивная часть оглашена 11 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика явился на основании доверенности от 14.09.2007 N 16521 представитель - Стаськов А.П.;

от налогового органа явились на основании доверенностей от 20.02.2008 б/н представитель - Шейкина Л.А., на основании доверенности от 11.01.2009 б/н представитель - Симакова З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.12.2008

по делу N А16-1032/2008-2, принятое судьей Волковой М.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бейненсон Натальи Валерьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

об оспаривании в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2008 N 9

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бейненсон Наталья Валерьевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Бейненсон Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, налоговый орган, инспекция) от 19.09.2008 N 9 в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 472 768 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в виде штрафа в размере 494 554 руб.;

- начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 429 730 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением предприниматель обосновал неправильным применением налоговым органом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности статьи 346.27 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.12.2008 по делу N А16-1032/2008-2 признано недействительным решение ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 19.09.2008 N 9 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 472 768 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 494 554 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 429 730 руб. В пользу заявителя с налогового органа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статей 89, 93, 101, 108, 109, 346.12, 346.26, 346.28 НК РФ.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 01.12.2008 по делу N А16-1032/2008-2 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела по причине неправильного применения норм материального права. Также инспекцией указано на то, что судом необоснованно не приняты и не оценены протоколы допросов свидетелей Шабановой А.А. и Макаревич Е.Д., представленные налоговым органом в качестве дополнительных доказательств, обосновывающих доначисление сумм налога.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель налогоплательщика, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании решения начальника ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 16.10.2007 N 23 проведена выездная налоговая проверка ИП Бейненсон Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2008 N 12, на основании которого, а так же возражений налогоплательщика, должностным лицом налогового органа вынесено решение от 19.09.2008 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику назначены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 494 554 руб., по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 317 руб., за 2006 год в размере 468 руб. а всего 785 руб. Доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 472 768 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 3 800 руб., за 2006 в сумме 2 340 руб., а всего 6 140 руб. Исчислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 429 730 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 045 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1 800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя "площадь торгового зала".

Как следует из материалов выездной проверки, в спорный период налогоплательщик арендовал у индивидуального предпринимателя Коломейцева Н.А. на основании договоров аренды от 01.01.2005 N 12/4, от 01.01.2006 N 12/1, N 12/2, N 12/3 торговое место в павильоне "Звезда", расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Брянская, 5 и три торговых места в торговом центре "Звезда", расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 68.

Налоговым органом установлено, что согласно договорам аренды и экспликации к поэтажному плану зданий, заявитель осуществлял деятельность в торговых залах торгового центра "Звезда" N 2 на 1 этаже и в залах N 2, N 13, N 14 на 2 этаже. Общая торговая площадь всех арендованных помещений по внутреннему обмеру инспекцией определена в размере 423,3 кв.м.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии у заявителя оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения.

При определении физического параметра учитываемого при исчислении единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности предпринимателем Бейненсон Н.В. налоговый орган не учёл следующее.

Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей)).

Как следует из актов приема-передачи от 01.01.2006 к договорам аренды N 12/1, 12/2, 12/3 фактически предпринимателем Коломейцевым Н.А. передано в аренду налогоплательщику по 5 кв.м. площади торгового зала. Иного налоговый орган не доказал и обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении договоров аренды в части размера переданных в пользование площадей в ходе камеральной проверки не выяснил.

Ссылка налогового органа на экспликации к поэтажным планам зданий, в которых рукописным текстом указано об аренде ИП Бейненсон Н.В. всей торговой площади в торговых залах, является несостоятельной, поскольку указанные в представленных налоговым органом доказательствах сведения противоречат условиям договоров аренды о передаче в пользование 5 кв.м., и не содержат данные о том, кем произведены записи.

Кроме того, предпринимателем представлены экспликации к поэтажным планам зданий, заверенные арендодателем Коломейцевым Н.А., из которых следует, что вся площадь торгового зала, за исключением арендуемой налогоплательщиком, используется самим Коломейцевым Н.А.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и исчислении налога с использованием физического показателя - площадь торгового зала в размере 5 кв.м.

Обоснованно арбитражный суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств фактического размера площади, переданной в аренду налогоплательщику, протоколов допроса Макаревич Е.Д. и Шабановой А.А., поскольку в силу положений статьи 346.27 НК РФ и статьи 68 АПК РФ, указанные доказательства не отвечают требованиям допустимости.

Не обосновал налоговый орган правомерность доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с вида деятельности розничная торговля, а также не учел, что применение данного вида налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ носит заявительный характер, связан с обязательным наличием волеизъявления налогоплательщика на применение данного режима налогообложения, при котором выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01 декабря 2008 года по делу N А16-1032/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв А.И. Михайлова