Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 06АП-283/2009

г. Хабаровск

20 февраля 2009 г.

N 06АП-283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафина И.Д., представителя по доверенности от 01.12.2008 б/н; Левина Г.В., представителя по доверенности от 22.10.2008 N 28-01/456043;

от ответчика - Лапицкого Б.А., представителя по доверенности от 21.05.2008 N 29/юр/19

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сузун Александра Николаевича

на решение от 11 декабря 20098 года

по делу N А04-7809/2008-17/227

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Стовбун А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Сузун Александра Николаевича

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 1 378 506 руб.

Индивидуальный предприниматель Сузун Александр Николаевич (далее - ИП Сузун А.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО") о взыскании 1 378 506 руб., из которых 1 219 631 - основной долг по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2007, 35 709 руб. - договорная неустойка, 123 166 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от искового требования в части взыскания 35 709 руб. неустойки, увеличил размер искового требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 158 820 руб., всего размер иска составил 1 378 451 руб.

Решением от 11.12.2008 производство по делу в части требования взыскания неустойки в размере 35 709 руб. прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований на сумму 1 378 451 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сузун А.Н., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств выполнения истцом работ по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2007 акты сверок, подписанные уполномоченными лицами сторон, а также доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении ответчиком денежного обязательства на общую сумму 2 974 100 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец (заявитель жалобы) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования взыскания основного долга в размере 103 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком; на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В отношении платежа на сумму 103 000 руб. сослался на ошибочное перечисление указанных денежных средств истцу по платежному поручению от 09.12.2008 N 719.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между ИП Сузун А.Н. (исполнитель) и ФГУП "СУ ДВО" в лице руководителя филиала - 47 УНР (заказчик) заключен договор от 01.01.2007, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику транспортные услуги, а последний - оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы за транспортные услуги определяется согласно выполненного объема работ с применением калькуляции на транспортные услуги, сложившиеся на момент выполнения работ. В случае оплаты за наличный расчет в течение двух дней с момента предоставления услуги или внесения предоплаты пунктом 3.2 договора предусмотрена 15 % скидка на стоимость услуги.

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчет между сторонами производится по предъявлению счетов-фактур, но не позднее одного месяца после окончания работ.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007, но с возможностью его пролонгации (продления) (п.п. 5.1, 5.2).

В обоснование исполнения со своей стороны обязательства по предоставлению транспортных услуг в период с сентября по декабрь 2007 года включительно по указанному договору, истцом представлены соответствующие акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры на общую сумму 1 584 631 руб. (л.д. 25-97).

Фактическая оплата заказчиком этих работ составила сумму 365 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2008 N 166 на сумму 100 000 руб., от 03.06.2008 N 285 на сумму 30 000 руб. от 10.06.2008 N 300 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2008 N 311 на сумму 80 000 руб., от 02.07.2008 N 361 на сумму 5 000 руб. от 12.08.2008 N 440 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, предоставленных в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг доказан товарно-транспортными накладными, счетами, актами приемки, подписанными работниками заказчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг; стоимость данных услуг определена счетами-фактурами, выставленными к оплате и оплаченными ответчиком на сумму 365 000 руб. вышепоименованными платежными поручениями, образовавшаяся задолженность в размере 1 219 631 руб. подтверждена двусторонним актом сверки по состоянию на 01.09.2008 (л.д. 19, 20).

После предъявления иска в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 103 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2008 N 719 (назначение платежа - счет от 19.12.2007 N 163), в связи с чем долг уменьшился до 1 116 631 руб.

Возражая против апелляционной жалобы, ответчик приводит доводы, аналогичные доводам возражений против иска, которые сводятся к тому, что истцом не доказан факт предоставления транспортных услуг.

Вместе с тем, указанные возражения не соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным вышепоименованными доказательствами.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих факт предоставленных истцом услуг.

Следует отметить, что ответчиком не оспорены полномочия лица, подписавшего договор оказания транспортных услуг от 01.01.2007 - начальника 47 УНР ФГУП "СУ ДВО" Баграмяна Г.Г., равно как и не оспорены полномочия лиц, принимавших спорные услуги.

Доказательств отсутствия либо превышения полномочий руководителя 47 УНР на заключение спорной сделки ответчиком суду не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств, что лица, подписавшие акты приемки, товарно-транспортные накладные, а также акты сверок взаиморасчетов действовали не в интересах ФГУП "СУ ДВО".

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности истцом размера задолженности за спорные услуги на сумму 1 116 631 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты указанных услуг исковые требования на сумму 1 116 631 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 779 ГК РФ.

Доводы возражений ответчика относительно отсутствия доказательств оказания транспортных услуг отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обстоятельства оказания таких услуг ответчику. При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что услуги, оказанные по состоянию на 01.01.2008 и подтвержденные двусторонним актом сверки по состоянию на 01.09.2008, частично оплачены платежным поручением от 09.12.2008 N 719 на сумму 103 000 руб. При этом доводы ответчика об ошибочном перечислении указанных денежных средств не принимаются судом во внимание ввиду их голословности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2007 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 219 631 руб. (без НДС) за период просрочки с 01.01.2008 по 10.12.2008 включительно, исходя из учетной ставки банковского процента на дату принятия судом решения - 12 % годовых, что составило согласно расчету 158 820 руб. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание отказ истца от иска в части взыскания 103 000 руб. задолженности, погашенной после предъявления иска в суд (денежные средства списаны с расчетного счета ответчика 10.12.2008), производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; в части исковых требований о взыскании основного долга на сумму 1 116 631 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 820 руб. - удовлетворения в силу статей 309, 395 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 11.12.2008 по делу N А04-7809/2008-17/227 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Производство по делу в части взыскания 103 000 руб. прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в пользу индивидуального предпринимателя Сузун Александра Николаевича основной долг в сумме 1 116 631 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 820 руб., всего 1 275 451 руб., а также госпошлину по иску в размере 18 392 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в пользу индивидуального предпринимателя Сузун Александра Николаевича госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова