Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 06АП-639/2008-А73

г. Хабаровск

24 февраля 2009 г.

N 06АП-245/2009

Резолютивная часть постановления от 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Ургалуголь": Морозов В.М., юрист по доверенности от 02.12.2008 N 37;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края: Кололейкина Е.П., зам. нач. юрид. отдела по дов. от 10.02.2009 N 03-20/137/1395

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края

на решение от 25 января 2008 года

по делу N А73-7733/2007-85

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Копылова Н.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Ургалуголь"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 19.06.2007 N 07/61 и требований от 10.07.2007 N 2213 и N 2214

Открытое акционерное общество "Ургалуголь" (далее - ОАО "Ургалуголь", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - налоговый орган) от 19.06.2007 N 07/61 и требований от 10.07.2007 N 2213 и N 2214.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 заявленные требования общества удовлетворены. Названные выше решение и требования налогового органа признаны недействительными в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 534 734 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на имущество в сумме 23 941 руб., пени в сумме 1 603 руб., штрафа в сумме 1 390 руб., земельного налога в сумме 35 824 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 86 691 руб. 74 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 326 666 руб., а также решение в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль в сумме 104 173 710 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ввиду неверного толкования применяемых норм материального права.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 19.06.2007 N 07/61 об уменьшении убытков на сумму 8 719 225 руб. Суд согласился с доводами налогового органа об экономической нецелесообразности расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2008 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2007 N 07/61 об уменьшении убытков на сумму 8 719 225 руб. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции признал спорные расходы не подтвержденными документально, в связи с чем отменил решение суда в данной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2008 решение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Ургалуголь" в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты расходы ОАО "Ургалуголь" по незавершенному строительству в сумме 8 719 225 руб. На данную сумму произведено уменьшение убытков общества.

Уменьшение убытков налоговый орган мотивировал нарушением пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку данные расходы являются экономически неоправданными.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 8 части 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ургалуголь" в 1992 - 1993 годах понесло расходы на строительство объектов. Данные расходы относились налогоплательщиком на счет 08 "Капитальные вложения". Строительство осталось не завершенным. На основные средства данные объекты не были оприходованы, амортизация по ним не исчислялась. В 2005 году, на основании приказов общество списало затраты на строительство на внереализационные расходы.

Судом установлено, что к спорным расходам в сумме 8 719 225 руб. относятся расходы на проектно-изыскательские работы на расширение действующей котельной в сумме 174 089 руб. (строительство объекта не начато), на внешнее водоснабжение в сумме 19 100 руб. (строительство объекта не начато), на реконструкцию технологического комплекса шахты "Ургал" в сумме 2 279 900 руб. (работы частично выполнены, неоконченный строительством объект пришел в негодность, возможность его использования отсутствует, возможность демонтажа отсутствует) и на освоение геологического участка "Разрез "Правобережный" в сумме 6 245 300 руб. (проектные работы и подготовительные работы по передислокации строителей).

Таким образом, обществом были правомерно отнесены в состав внереализационных расходов вышеуказанные расходы как иные, обоснованные расходы, не связанные с производством и реализацией.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности данных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Проверка экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, не является задачей и судебного контроля.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и взаимозависимость участников сделки.

Следовательно, оценить произведенные расходы на предмет их экономической целесообразности может лишь субъект предпринимательской деятельности, в компетенцию налогового органа и суда это не входит.

Доводы налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком документально указанных расходов так же подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Между тем, решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, содержит только одно основание, по которому не приняты расходы налогоплательщика - их экономическая нецелесообразность. Такое основание для непринятия расходов и доначисления налога как отсутствие документального подтверждения расходов ни в акте, ни в решении не нашло отражения.

При этом все подтверждающие документы были представлены в ходе проверки, исследованы налоговым органом и судом первой инстанции, замечаний по ним налоговым органом высказано не было.

Более того, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии разногласий сторон по поводу документального подтверждения расходов по незавершенному строительству и их величине. Данные факты налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению, а решение суда в части признания недействительным решения налогового органа об уменьшении убытков общества на 8 719 225 руб. оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с ее частичным удовлетворением.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2008 года по делу N А73-7733/2007-85 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 19.06.2007 N 07/61 об уменьшении убытков открытого акционерного общества "Ургалуголь" на сумму 8 719 225 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова