Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 06АП-44/2009

г. Хабаровск

25 февраля 2009 г.

N 06АП-44/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 25.02.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчиков: Поцхверия Б.М. - представитель по доверенности от 13.03.2008 N 350000/384-Д (Банк ВТБ);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Амурский кристалл"

на решение от 03 декабря 2008 года по делу N А04-7157/08-23/266 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Косаревой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Амурский кристалл"

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), филиалу Банка ВТБ в г. Благовещенске, открытому акционерному обществу "Благовещенский спиртзавод"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

установил: открытое акционерное общество "Амурский кристалл" (далее - ОАО "Амурский кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), филиалу Банка ВТБ в г. Благовещенске, открытому акционерному обществу "Благовещенский спиртзавод" (далее - Банк ВТБ (ОАО), ОАО "Благовещенский спиртзавод") о признании недействительным кредитного соглашения N 64/2006 от 28.11.2006 и применении последствий недействительности данного соглашения.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование о применении последствий недействительности, просил взыскать с ОАО "Благовещенский спиртзавод" денежные средства, полученные по оспариваемому кредитному соглашению.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2008 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ОАО), ОАО "Благовещенский спиртзавод" отказано, в отношении филиала Банка ВТБ в г. Благовещенске производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Амурский кристалл" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.12.2008. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не рассмотрел вопрос кабальности кредитного соглашения, признания иска ОАО "Благовещенский спиртзавод" по указанному основанию. Суд неправильно определил момент, когда истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки. Вопрос злонамеренного соглашения сторон при заключении кредитного соглашения не рассматривался.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ОАО) в заседании суда не согласился с жалобой истца по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ответчика - ОАО "Благовещенский спиртзавод" в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. Представил отзыв, которым просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Спор возник в отношении действительности сделки - кредитного соглашения N 64/2006 от 28.11.2006, заключенного между Банком внешней торговли (ОАО) (кредитор) и ОАО "Благовещенский спиртзавод" (заемщик), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредитную линию, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 3.1).

Лимит выдачи - 52 000 000 руб., транш N 1 в размере 30 000 000 руб., транш N 2 в размере 22 000 000 руб., цель кредитной линии: финансирование текущей деятельности, работ и услуг по вводу в эксплуатацию завода производству спирта в г. Благовещенске, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 21 в рамках реализации инвестиционного проекта, срок использования кредитной линии - в течение 6 месяцев с даты заключения соглашения (пункты 4.1-4.3).

Разделом 5 кредитного соглашения перечислен ряд отлагательных условий, при выполнении которых имеется возможность использования первого транша кредитной линии.

Пунктом 8.1 кредитного соглашения предусмотрено, что, начиная с даты, следующей за датой использования кредитной линии и до даты фактического окончательного погашения задолженности по кредитной линии на использованную и непогашенную сумму кредитной линии кредитором начисляются проценты по ставке 15% годовых.

Кроме того, пунктом 8.3 соглашения предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 2 % от суммы лимита выдачи.

Порядок и сроки уплаты процентов, комиссии и суммы кредита предусмотрены пунктами 8.2 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2007, 8.3, главами 9,10.

В соответствии с пунктом 14.1 кредитного соглашения N 64/2006 между Банком внешней торговли (ОАО) и ОАО "Амурский кристалл" (поручитель) заключен договор поручительства N 64/2006 от 13.12.2006, согласно которому поручитель солидарно с заемщиком и в том же объеме, как и заемщик, отвечает перед кредитором за возмещение любых иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению (пункт 1.4).

Полагая, что указанное выше кредитное соглашение было заключено с нарушениями требований закона, а именно: имеются признаки кабальности сделки, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при заключении сделки, сделка совершена без одобрения ее в нарушение порядка, предусмотренного статьями 78, 79, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в его заключении имелась заинтересованность и сделка является крупной, условия соглашения нарушают принципы деловой этики и обычаи делового оборота, отлагательные условия соглашения в части заключения договоров купли-продажи 25 % акций ОАО "Благовещенский спиртзавод" противоречат закону, свидетельствуют о притворности данных условий, истец как акционер ОАО "Благовещенский спиртзавод" обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку филиалы юридических лиц не обладают процессуальной правоспособностью, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в отношении филиала Банка ВТБ в г. Благовещенске на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанные выводы суда заявителем не обжалуются.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В отношении доводов о несоблюдении порядка совершения обществом крупной сделки.

Порядок совершения крупных сделок регулируется статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), согласно которым крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ОАО "Благовещенский спиртзавод" по состоянию на 01.10.2006 (т.1 л.д.41-48) балансовая стоимость активов общества (сумма оборотных и внеоборотных активов) на момент совершения оспариваемого кредитного соглашения составляла 717 824 000 руб., тогда как общая сумма указанной сделки, с учетом всех предусмотренных в ней платежей со стороны заемщика, не превышает 64 740 000 руб. (включая сумму кредита 52 000 000 руб., сумму процентов за пользования кредитом при условии несоблюдения сроков погашения кредита - 11 700 000 руб., комиссию за выдачу кредита - 1 040 000 руб.).

Таким образом, размер денежных средств, подлежащий отчуждению на основании кредитного соглашения N 64/2006 от 28.11.2006, составляет в сумме 9% от балансовой стоимости активов ОАО "Благовещенский спиртзавод", что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки крупной применительно к положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и соблюдения предусмотренных для таких сделок требований к порядку их одобрения органами общества.

В части доводов истца о наличии признаков заинтересованности лица в совершении кредитного соглашения N 64/2006 от 28.11.2006.

Согласно пункту 1 статьи 81, пункту 1 статьи 83, пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

ОАО "Амурский кристалл" указывает на заинтересованность в заключении кредитного соглашения граждан - Сапелина А.Ю. и Прохорова П.В.

Как следует из материалов дела, протокола заседания совета директоров ОАО "Благовещенский спиртзавод" N 5 (21) от 07.11.2006, Прохоров П.В., Сапелин А.Ю. являлись членом совета директоров общества на момент совершения сделки.

При этом Прохоров П.В., являясь одновременно управляющим филиалом ОАО "Внешторгбанк" в г. Благовещенске, подписал кредитное соглашение N 64/2006 со стороны кредитора.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не признал оспариваемое соглашение сделкой с заинтересованностью применительно к критериям такой заинтересованности, установленной статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, поскольку Прохоров П.В., будучи руководителем филиала, не занимает должности в органах управления Банка ВТБ (ОАО). Из устава ОАО "Внешторгбанк" (приложение N 4 к делу, л. 25-67) не следует, что руководители филиалов являются должностными лицами в органах управления данного юридического лица.

Указание истцом на заинтересованность Сапелина А.Ю., являвшегося директором управления инвестиционных операций и услуг инвестиционного блока филиала Банка "ВТБ" в г. Благовещенске, также необоснованна, т.к. указанное лицо не перечислено в статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ в числе заинтересованных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что согласно протоколу N 5 (21) заседания совета директоров ОАО "Благовещенский спиртзавод" от 07.11.2006 на заседании было одобрено кредитное соглашение, заключаемое с ОАО "Внешторгбанк" на сумму кредитной линии 52 000 000 руб., срок кредитной линии - 6 месяцев от даты заключения соглашения, процентная ставка - 15 % годовых, комиссия - 2 % от суммы кредитной линии. При этом на указанном заседании совета директоров не участвовал Сапелин А.Ю.

Также ОАО "Амурский кристалл" ссылается на наличие в оспариваемой сделке признаков кабальности ее условий для заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение статьи 65, 66 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств при заключении кредитного соглашения N 64/2006 от 28.11.2006.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Между тем, нормами акционерного законодательства не предусмотрена возможность оспаривания акционерами сделок, совершенных самим акционерным обществом, по основаниям наличия в них признаков кабальности.

При этом по смыслу статьи 179 ГК РФ кабальная сделка может быть признана недействительной (оспоримая сделка) только по иску потерпевшего, которым может быть признана сторона по сделке, либо третье лицо, на которое непосредственно условиями сделки возложены обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд не усматривает наличие указанных обстоятельств.

Вступление истцом в обязательства с Банком ВТБ (ОАО) на основании договора поручительства N 64/2006 от 13.12.2006, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего, осуществлено им добровольно, в соответствии с принципом свободы договора (статьи 421 ГК РФ).

По указанным выше причинам судом не принимается довод истца о злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной при совершении кредитного соглашения.

Также суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске ОАО "Амурский кристалл" срока исковой давности по требованиям о признании недействительным кредитного соглашения N 64/2006 и применении последствий недействительности соглашения по основаниям нарушения порядка совершения крупных сделок, сделок с заинтересованностью, кабальности сделки и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной по следующим причинам.

С учетом пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд исходит из того, что 13.12.2006 между Банком внешней торговли (ОАО) и ОАО "Амурский кристалл" заключен договор поручительства N 64/2006 в обеспечение исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению N 64/2006 от 28.11.2006, в тексте договора поручительства содержатся существенные условия оспариваемой сделки. Следовательно, истец, как поручитель, должен был узнать о факте совершения кредитного соглашения не позднее даты заключения договора от 13.12.2006.

Кроме того, из материалов дела, выписки из протокола общего собрания акционеров ОАО "Амурский кристалл" от 25.06.2004, протокола N 7/2006 заседания совета директоров ОАО "Амурский кристалл" от 11.11.2006 следует, что членами совета директоров истца являлись Пономарева В.А., Ведев А.А., которые одновременно являлись членами совета директоров ОАО "Благовещенский спиртзавод" (протокол N 5(21) заседания совета директоров от 07.11.2006, протокол годового общего собрания ОАО "Благовещенский спиртзавод" от 28.06.2006).

Поскольку указанные лица входили в состав органов управления заемщика по кредитному соглашению N 64/2006, истец мог узнать об оспариваемой сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия решения в суде первой инстанции ответчик Банк ВТБ (ОАО) заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца (т.2 л.д.28-29).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности - 30.09.2008 согласно штемпелю почтовой корреспонденции Арбитражного суд Амурской области, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.

Доводы об аффилированности по отношению к Банку ВТБ (ОАО) на момент совершения сделки акционеров ОАО "Благовещенский спиртзавод" не подтверждается материалами дела.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 05.06.2006 (т.1 л.д.32-33) акционерами ОАО "Благовещенский спиртзавод" на момент заключения кредитного соглашения являлись IMERTO TRADING LIMITED, государственное учреждение "Фонд имущества Амурской области", ОАО "Амурский кристалл", ООО "Международные консультанты".

Вместе с тем, из выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц, списка аффилированных лиц по состоянию на 01.10.2006 не следует, что указанные выше лица являлись аффилированными по отношению к Банку ВТБ (ОАО).

Дочернее общество Банка ВТБ (ОАО) - ЗАО "ВТБ-Капитал" стало собственником 30 000 штук акций ОАО "Благовещенский спиртзавод" на основании договора купли-продажи N 06-11-01 от 30.11.2006, поручения на перевод ценных бумаг от 30.11.2006, т.е. позднее даты совершения оспариваемой сделки.

Иных правовых оснований для признания кредитного соглашения N 64/2006 недействительным и применении последствий его недействительности на основании статей 167, 168 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, заявленные в жалобе доводы не подтвердились в ходе повторного рассмотрения дела в порядке статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2008 по делу N А04-7157/08-23/266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Е.В.Гричановская