Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 06АП-99/2009

г. Хабаровск

25 февраля 2009 г.

N 06АП-99/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самодурова Г.П. юрисконсульт, доверенность от 11.01.2009 N 01;

от ответчика: Тельканов О.В. представитель по доверенности от 14.10.2008 года N 27-01/269744;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "РУМА"

на решение от 03.12.2008 года

по делу N А73-9679/2008-17

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия "РУМА"

к индивидуальному предпринимателю Маля Алексею Леонидовичу

об обязании освободить торговое место

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие "РУМА" (далее - МУП "РУМА") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Маля Алексею Леонидовичу (далее - предприниматель Маля А.Л.) об обязании освободить торговое место N 121 (убрать киоск) на рынке "Пл. Металлургов".

Истец уточнил заявленные требования, и просил обязать ответчика освободить торговое место N 121 на рынке "Пл.Металлургов".

Решением суда первой инстанции от 03.12.2008 года МУП "РУМА" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт которым обязать ответчика освободить торговое место N 121 на рынке "Пл.Металлургов" от материально-товарных ценностей (убрать киоск).

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "РУМА" (в соответствии с разрешением на право организации розничного рынка) осуществляет деятельность по организации работы универсального рынка по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, 14а ("Пл.Металлургов").

МУП "РУМА" (Исполнитель) и предприниматель Маля А.Л. (Клиент) заключили договор о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.08.2007 года N 00406.

Согласно указанному договору предпринимателю Маля А.Л. предоставлено торговое место N 121 площадью 14 кв.м. для осуществления торговли колбасными изделиями и копченостями.

Срок действия договора установлен с 01.08.2007 года по 30.07.2008 года.

Актом приема - передачи от 01.08.2007 года торговое место N 121 было передано предпринимателю.

Пунктом 3.4.11 указанного договора установлено, что клиент обязуется в день окончания срока действия договора или в день его досрочного расторжения освободить торговое место от товароматериальных ценностей, принадлежащих клиенту на праве собственности.

Истец письмом от 28.07.2008 года уведомил предпринимателя Маля А.Л. об истечении срока действия договора 30.07.2008 года, а также о том, что договор на новый срок заключаться не будет.

До настоящего времени предприниматель добровольно не освободил торговое место, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, сделал вывод, что заявленное требование истца не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец в дополнение к исковому заявлению представил две схемы размещения торговых мест.

При этом в схеме N 25 от 29.01.2008 года торговое место ответчика обозначено, в схеме N 41 от 01.08.2008 года торговое место N 121 отсутствует.

На основании представленных схем, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у истца права на заключение договора с ответчиком, так как не представлены согласованные и утвержденные схемы размещения торговых мест.

Также на основании представленного в материалах дела акта приема-передачи (от 01.08.2007 год) суд первой инстанции сделал вывод, что указанный акт не содержит сведения об оборудовании торгового места в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи, с чем на основании ст.168 ГК РФ договор предоставления торговых мест судом признан ничтожным и не влечет юридических последствий для сторон.

Апелляционный суд не согласен с позицией суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования об освобождении торгового места, и для рассмотрения данных требований оснований признавать договор ничтожным не имеется.

На основании федерального закона от 30.12.2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" и Постановления Правительства Хабаровского края от 16.05.2007 года N 99-пр, утвердившего "Основные требования к торговому месту на розничных рынках Хабаровского края" и после утверждения схемы размещения торговых мест с ответчицей был заключен договор N 00406 от 01.08.2007 года о предоставлении торгового места.

Указанный договор соответствует нормам гл.34 ГК РФ, регулирующий арендные отношения. По договору во временное пользование ответчику было предоставлено торговое место N 121 на рынке Пл.Металлургов, площадью 14 кв.м.

Согласно материалам дела и акту приема-передачи от 01.08.2007 года указанное торговое место передано в состоянии пригодном для ее использования.

Как следует из пояснений сторон, на предоставленном торговом месте ответчик установил киоск (движимое имущество, являющееся собственностью предпринимателя Маля А.Л.).

Претензий по поводу несогласованности условий договора и использования торгового места, стороны друг другу не предъявляли.

Срок действия договора истек 30.07.2008 года.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормативного износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.4.11 стороны определили условия и порядок освобождения торгового места от материально-товарных ценностей, принадлежащих "Клиенту".

Из материалов дела следует, что ответчик был своевременно уведомлен о прекращении договора, однако в день окончания договора и после этого свою обязанность освободить торговое место не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного нахождение материальных ценностей на торговом месте N 121 является безосновательным, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на противоположную сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 декабря 2008 года по делу N А73-9679/2008-17 отменить.

Исковые требования удовлетворить, индивидуальному предпринимателю Маля Алексею Леонидовичу освободить торговое место N 121, убрать киоск находящийся на территории рынка расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, 14а ("Пл.Металлургов").

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маля Алексея Леонидовича в пользу муниципального унитарного предприятия "РУМА" государственную пошлину по иску - 2 000,00 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Тихоненко