Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 06АП-356/2009

г. Хабаровск

N 06АП-356/2009

26 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.И. директор; Смирнов Е.В. адвокат доверенность б/н от 17.04.2008;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77"

на решение от 25.12.2008 года

по делу N А04-7287/08-15/351

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТК-1"

третьи лица: ООО "Дианекс", ГУ АО "Сковородинское лесничество"

о взыскании 1 667 154,96 рублей

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АТК-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77"

о взыскании 196 134,54 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" (далее - ООО "МК-77") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТК-1" (ООО "АТК-1") суммы в размере 1 667 154,96 рублей.

Данная сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору N 27-У от 27.11.2007 года, заключенному между сторонами на предмет расчистки трассы от лесонасаждений (растительности) на участке строительства нефтепровода НПС "Сковородино" - железнодорожный комплекс перевалки нефти ст. Сковородино ПК0=64-ПК212=20.

В качестве третьих лиц, к участию в процессе привлечены ООО "Дианекс" и ГУ АО "Сковородинское лесничество".

В процессе судебного разбирательства, ответчик заявил встречные требования о взыскании с ООО "МК-77" договорной неустойки в размере 547 500,00 рублей за нарушение сроков исполнения работ, а так же просил отнести на истца судебные расходы в сумме 128 400,00 рублей.

В последствии, ООО "АТК-1" отказалось от встречного иска (по взысканию неустойки), в связи с чем, производство дела в данной части было судом прекращено.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ООО "МК-77" оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 667 154,96 рублей и расходов по государственной пошлине.

По мнению заявителя жалобы, судом не верно применены нормы материального и процессуального права.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так же ООО "МК-77" оспаривает обоснованность и правомерность удовлетворения требований ответчика относительно возмещения ему расходов, связанных с участием представителя ООО "АТК-1" в судебных разбирательствах по настоящему делу (считает сумму в размере 30 000,00 необъективно завышенной).

Обосновывая свои возражения, истец ссылается на недоказанность факта понесенных стороной затрат, а так же на несоблюдение судом принципа разумности при определении размера убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 106 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "МК-77" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Ответчик (ООО "АТК-1") и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в процесс не явились (возражений по существу жалобы не представили).

Материалы дела рассматриваются в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "МК-77", исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Настоящий спор возник между ООО "МК-77" и ООО "АТК-1" при выполнении сторонами обязательств по условиям договора на оказание услуг за N 27-У от 27.11.2007 года.

В соответствии с вышеназванным договором, ответчик, выступающий "Подрядчиком", поручил истцу - "Исполнителю" осуществить работы по очистке территории в 30 тыс. га на участке строящегося нефтепровода от лесонасаждений, древесины и порубочных остатков (произвести укладку вырубленного леса в штабеля).

Период выполнения работ определен сторонами с 27.11.2007 года по 15.01.2008 года.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 70 000,00 рублей за один га очищенной площади (без учета НДС).

Порядок расчетов, устанавливающий применение аванса, закреплен в пункте 3.2 рассматриваемого договора.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца, ООО "МК-77" в счет предварительной оплаты, получило от "Подрядчика" сумму в размере 848 634,54 рублей.

Порядок сдачи и приемки сторонами, выполненных по объекту работ и условия осуществления расчетов, регламентированы пунктом 1.6, разделом 4 рассматриваемого договора.

В частности, данным пунктом установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями "Подрядчика" и "Исполнителя".

Факт выполнения "Исполнителем" работ по расчистке трассы на объекте "Расширение ТС ВСТО г. Тында - Сковородино от лесонасаждений на участке строительства нефтепровода НПС "Сковородино" - железнодорожный комплекс перевалки нефти ст. Сковородино ПК0=64-ПК212=20, подтверждается актом N 2 от 25.03.2008 года, подписанным руководителями сторон (подлинник акта приобщен к материалам дела, том 1 л.д. 12).

Согласно данному документу, истец выполнил работы на площади 30,4575 га, в связи с чем, к оплате выставлена сумма в размере 2 515 789,50 рублей (с учетом НДС).

Ответчик акт подписал с замечаниями, в которых указал на необходимость доочистки трассы после таяния снега.

При этом ООО "АТК-1" согласилось с обоснованностью суммы в размере 2 012 631,06 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Нормами статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность устранения недостатков в разумный срок.

Заявляя о качественном выполнении договорных работ (с учетом указанных замечаний в акте от 25.03.2008 года) истец ссылается на акт N 6 от 11.07.2008 года, который был направлен в адрес ответчика согласно сопроводительному письму N 37 от 11.07.2008 года.

Однако, данный документ (акт N 6) в материалах дела отсутствует, в судебное заседание представлен не был.

Доказательство получения ответчиком сопроводительного письма (входящий N 552 от 14.07.2008 года) не является однозначным доказательством получения акта N 6 от 11.07.2008 года.

В связи с чем, суд не может согласиться с утверждением истца о проведении работ по устранению недостатков и надлежащем принятии этих работ "Подрядчиком".

Справка от 01.08.2008 года, составленная участковым лесничим Красельниковым А.П. о том, что истец проводил вырубку и уборку порубочных остатков на участке строительства нефтепровода НПС "Сковородино" - терминал "Сковородино" и что замечаний к ООО "МК-77" не имеется, не может являться безусловным доказательством выполнения работ в полном объеме с учетом высказанных ответчиком замечаний.

В связи с чем, апелляционный суд находит правомерным при установлении объемов, качества и стоимости выполненных подрядных работ руководствоваться актом от 25.03.2008 года.

Согласно названному документу, ответчиком согласована к оплате сумма в размере 2 012 631,06 рублей.

Полученный истцом аванс составляет 848 634,54 рублей, в связи с чем задолженность, подлежащая оплате равна 1 163 996,52 рублей.

Апелляционный суд считает, что требования истца о необходимости ответчику произвести оплату за выполненные подрядные работы соответствуют нормам статей 309, 711 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства акт N 2 от 25.03.2008 года.

В своем решении суд указал, что истец не представил доказательств подтверждающих полномочия лица, подписавшего данный акт со стороны ООО "МК-77" (так как директор истца был в командировке), а так же отсутствует расшифровка подписи руководителя ООО "АТК-1".

Между тем, сторонами не оспаривается факт подлинности и достоверности акта N 2 от 25.03.2008 года.

Данный документ подписан со стороны истца директором Смирновым В.И., со стороны ответчика - генеральным директором Щупляковым В.В., скреплен печатями обществ.

Кроме того, со стороны ответчика (начальником участка Карповым А.М.) в акте отражены замечания к выполненным работам.

Нахождение директора ООО "МК-77" в командировке на момент составления акта, и возможность его подписания после 26.03.2008 года не противоречит нормам действующего законодательства и не является основанием для признания данного документа недействительным.

Так же, в качестве дополнительного подтверждения факта признания и принятия выполненных работ ответчиком по состоянию на 25.03.2008 года, выступает встречное исковое заявление, согласно которому ООО "АТК-1" заявляет о просрочке выполнения подрядных работ, ссылаясь именно на дату приемки - 25.03.2008 года.

Таким образом, апелляционный суд приход к заключению, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с нормами статей 309, 310, 702-709, 779, 781 ГК РФ.

Так как договорные работы истцом выполнены, ответчиком приняты, с учетом замечаний согласована к оплате сумма в размере 2 012 631,06 рублей, которая подлежит взысканию (за минусом аванса) с ООО "АТК-1" в пользу ООО "МК-77".

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, апелляционный суд находит неправомерным, подлежащим отмене.

Кроме рассмотренных вопросов, предметом апелляционного обжалования являются удовлетворенные судом требования ответчика по взысканию в его пользу судебных расходов на сумму 30 000,00 рублей.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с делом в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В свою очередь, возмещению подлежат обоснованные расходы, подтвержденные документальными доказательствами.

В рассматриваемом случае, представлен договор от 01.11.2008 года на оказание юридических услуг, заключенный между ответчиком и ООО "Защита права", а так же платежное поручение N 209 от 11.11.2008 года, расходы по которому на сумму 64 200,00 понесло ООО "АТК-Механизация".

Из чего следует, что оплату производила сторонняя организация, убытки ответчика в заявленной (и удовлетворенной судом сумме) не подтверждаются.

В такой ситуации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, апелляционный суд не находит правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе - судом отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2008 года по делу А04-7287,08-15/351 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТК-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" сумму в размере 1 163 996,52 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТК-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" государственную пошлину по иску в размере 13 849,20 рублей, и государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко