Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 06АП-417/2009

г. Хабаровск

02 марта 2009 г.

N 06АП-417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Магаданской области

на решение от 25 декабря 2008 года

по делу N А37-1363/2008-12

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Сторчак Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Викур"

к Муниципальному учреждению "Комитет по финансам" администрации муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области", Отделу внутренних дел по Ягоднинскому району Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов администрации Магаданской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: Управление внутренних дел по Магаданской области, Прокуратура Магаданской области

о взыскании 114 953 руб. 44 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Викур" (далее - ООО "Викур") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Муниципальному учреждению "Комитет по финансам" администрации муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" (далее - Комитет по финансам), Отделу внутренних дел Ягоднинского района Магаданской области (далее - ОВД Ягоднинского района), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Департаменту финансов администрации Магаданской области (далее - Департамент финансов), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 114 953 руб. 44 коп. ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление внутренних дел по Магаданской области (далее - УВД по Магаданской области) и Прокуратура Магаданской области.

Решением от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены на сумму 14 953 руб. 44 коп. за счет казны Российской Федерации путем их взыскания с МВД РФ. В остальной части иска, а также в иске к Комитету по финансам, ОВД Ягоднинского района, Минфину России, Департаменту финансов отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания присужденных денежных средств с МВД РФ, УВД по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение в указанной части отменить, а в остальной части оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом не были учтены разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых предписано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Полагает, что суд, удовлетворяя иск, в резолютивной части решения должен был указать на взыскание денежные средства за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Прокуратура Магаданской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы заявителя жалобы.

ООО "Викур" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец, ответчики, третьи лица явку своих представителей в заседание суда также не обеспечили.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2005 постановлением следователя Следственного отдела при ОВД Ягоднинского района в отношении директора ООО "Викур" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 2 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за совершение сделки с драгоценным металлом в нарушение правил, установленных законодательством (т. 1, л.д. 107-108).

В рамках уголовного дела были совершены процессуальные действия по изъятию переработанного (чистого) драгметалла для проведения экспертизы места добычи драгметалла.

Постановлением прокуратуры Магаданской области от 14.09.2006 уголовное дело в отношении директора было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 2 статьи 191 УК РФ с признанием права на реабилитацию (т. 2, л.д. 85-89).

Изъятое промышленное золото и серебро было возвращено ООО "Викур" по акту передачи от 06.12.2006 (т.1, л.д. 121).

Полагая, что незаконными действиями по возбуждению уголовного дела, изъятию драгметалла, юридическому лицу причинен ущерб на сумму 114 953 руб. 44 коп., ООО "Викур" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно расчету (т.1, л.д. 6) размер ущерба определен истцом исходя из следующего: 14 553 руб. 44 - оплата услуг спецсвязи по счет-фактуре от 11.12.2006 N 00000876 за перевозку драгметалла от Ягоднинского РОВД; 400 руб. - оплата услуг нотариуса по справкам от 04.12.2006 за оформление доверенностей на получение драгметалла в Ягоднинском РОВД; 100 000 руб. - оплата за оказание правовых услуг Стеклянникову А.В. по счету от 31.10.2006 N 12.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 14 953 руб. 44 коп. (14553,44 + 400,00) путем их взыскания с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, наступает перед гражданами в рамках исчерпывающего перечня оснований, указанных в этом пункте. Ответственность же, предусмотренная пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, может наступить перед гражданами или юридическими лицами в результате иной незаконной деятельности названных органов по отношению к гражданам или юридическим лицам.

Право на возмещение вреда в случае причинения убытков юридическому лицу в результате незаконной деятельности, предусмотренной статьей 1070 ГК РФ и совершенной в отношении гражданина, являющегося органом юридического лица, возникает при наличии оснований, содержащихся в статьях 1064 и 1069 ГК РФ.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 13 "Положения о Следственном комитете при Министерстве внутренних дел РФ", утвержденного приказом МВД РФ от 04.01.1999 N 1 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 23.11.1998 N 1422", финансирование Следственного комитета и подчиненных ему органов предварительного следствия осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 10916/06, в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Незаконность действий следственных органов подтверждается постановлением прокуратуры Магаданской области от 14.09.2006, которым уголовное дело в отношении директора ООО "Викур" было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 2 статьи 191 УК РФ с признанием права на реабилитацию и возвратом изъятого драгметалла (т.2, л.д. 85-89).

Убытки ООО "Викур" по оплате услуг спецсвязи и нотариуса на общую сумму 14 953 руб. 44 коп. возникли как дополнительные расходы, связанные с доставкой драгметалла от следственных органов, подтверждены следующими доказательствами: счет-фактура от 11.12.2006 N 00000876 на сумму 14 553 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 20), акт от 11.12.2006 N 00000642 (т.1, л.д. 21), платежное поручение от 30.11.2006 N 000111 на сумму 14 600 руб. на оплату услуг спецсвязи (т.1, л.д. 18), выписка из лицевого счета за 30.11.2006 (т. 1, л.д. 19); выписки из реестра за 2006 по номерам реестра нотариального действия 7906, 7905 (т.1, л.д. 45, 47), справки нотариуса о взыскании тарифа за совершение нотариального действия на сумму 400 руб. (т. 1, л.д. 46, 48).

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности расходов, понесенных ООО "Викур" в связи с исполнением Стеклянниковым А.В. договора на оказание правовых услуг от 15.10.2005 б/н, поскольку материалы уголовного дела N 44021 не содержат документов, подтверждающих исполнение Стеклянниковым А.В. указанного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были учтены разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу правомерно признано МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств для органов милиции в соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ, а взыскание денежных средств произведено за счет казны Российской Федерации, которую в настоящем споре представляет МВД РФ.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене (изменению) решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 25.12.2008 по делу N А37-1363/2008-12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев