Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 06АП-570/2009

г. Хабаровск

10 марта 2009 г.

N 06АП-570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Гриу Н.С., доверенность от 20.11.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Огора" Писклиной Валентины Борисовны, Федеральной налоговой службы

на определение от 13 января 2009 года

по делу N А73-18813/2005-37

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьями Ивановой Н.И., Кузнецовым В.Ю., Сецко А.Ю.

по ходатайству конкурсного управляющего

о продлении срока конкурсного производства

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Огора" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 10.01.2006 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Огора" (далее - ООО "Огора", должник).

Определением от 04.04.2006 требования ФНС России в размере 309 976 руб. 62 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении ООО "Огора" введено наблюдение; временным управляющим утверждена Писклина Валентина Борисовна с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.09.2006 ООО "Огора" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Писклина В.Б. с ежемесячным вознаграждением 12 900 руб.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего с целью формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, получения разрешения на строительства жилого дома, расчетов с кредиторами (определения от 30.10.2007, от 31.03.2008, от 14.10.2008).

Определением от 13.01.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Огора" завершено; производство по делу о банкротстве прекращено. При вынесении данного определения суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца.

На определение от 13.01.2009 поданы две апелляционные жалобы - от ФНС России и от конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган в своей жалобе просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование ссылается на то, что решение о продлении конкурсного производства принималось собранием кредиторов должника. При этом указывает, что конкурсным управляющим подано исковое заявление о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, продолжается исполнительное производство по взысканию дебиторской задолженности. В этой связи, исходя из наличия у должника имущества, полагает невозможным завершение конкурсного производства; считает, что определение противоречит закону и нарушает права конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт о продлении конкурсного производства. Указывает на наличие в конкурсной массе должника двух объектов незавершенного строительства, на которые не оформлено право собственности и которые остались нереализованными. Ссылается на наличие договоренности о заключении мирового соглашения с ООО "МАС", готового выступить в качестве третьего лица при его заключении между должником и кредиторами. Отмечает, что в определении не установлен порядок распределения судебных расходов вопреки требованиям п.4 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также обращает внимание на то, что остались непогашенными вторая и третья очередь реестровой кредиторской задолженности, в то время как имеется реальная перспектива ее погашения в максимально короткий срок. Считает, что в данном случае для продления конкурсного производства имел место исключительный случай, о котором говорится в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего выражает согласие с приведенными в ней доводами в части требования о продлении конкурсного производства и просит жалобу в указанной части удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о перенесении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 20 дней в связи с болезнью конкурсного управляющего, в обоснование приложена копия больничного листа. Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.3 ст.156 и ст.158 АПК РФ, принимая во внимание возражения против отложения судебного разбирательства со стороны представителя ФНС России, заявленное ходатайство отклонил. При этом суд отмечает, что больничный лист свидетельствует об освобождении от работы по 06.03.2008, в то время как в ходатайстве, поступившем 04.03.2009, содержится просьба о перенесении заседания на 20 дней.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционных жалоб и выступления представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемой процедуре банкротства) завершение конкурсного производства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В свою очередь определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производств (ст.149 Закона о банкротстве).

По настоящему делу конкурсным управляющим должника представлены отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства; отчет об использовании денежных средств должника.

Из представленных отчетов следует, что проведена инвентаризация имущества должника, в результате чего в конкурсную массу включено имущество общей балансовой стоимостью 1 521 тыс. руб., из которых 497 тыс. руб. - незавершенное строительство, 1 024 тыс. руб. - дебиторская задолженность; оценка имущества должника не произведена; имущество не реализовано. В результате проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности подлежит взысканию: с ООО "Востокстроймастер" - 960 000 руб. (денежные средства на счет должника не поступали); с Королева Д.П. - 64 000 руб. (из них 11 000 руб. взыскано). Поступившие на расчетный счет должника денежные средства (26,1 тыс. руб.) израсходованы на текущие расходы. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредиторами второй очереди - 1 424 181 руб. и перед кредиторами третьей очереди - 2 293 006,14 руб.; за реестром учтены требования в сумме 1 151 981,89 руб. Погашение требований кредиторов не осуществлялось.

Конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на 4 месяца, сослался на следующие обстоятельства: поданы исковые заявления о признании права собственности на объекты незавершенного строительства (фундаменты); до настоящего времени не завершены исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО "Востокстроймастер" и с Королева Д.П.; к конкурсному управляющему обратилось ООО "МАС" с гарантийным письмом о вступлении в качестве третьего лица при заключении мирового соглашения между ООО "Огора" и его кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4, по истечении установленного п.2 ст.124 Закона о банкротстве годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае конкурсное производство продлевалось трижды, на что указывалось выше. Общая длительность конкурсного производства к моменту вынесения обжалуемого определения составила более двух лет. Очередное ходатайство о продлении срока конкурсного производства содержит доводы, которые не позволяют определить реальность реализации намерений арбитражного управляющего и временной период осуществления соответствующих мероприятий.

При этом суд учитывает, что незавершенное строительство и дебиторская задолженность значились в конкурсной массе согласно отчету конкурсного управляющего, составленного 06.06.2007. Исполнительный лист о взыскании задолженности с Королева В.Д. направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов 26.02.2008, после 16.07.2008 денежные средства по этому исполнительному листу на счет должника не поступали, в том числе не представлено доказательств фактического исполнения в оставшейся части в апелляционный суд. Исполнительно производство в отношении ООО "Востокстроймастер" возбуждено службой судебных приставов на основании судебного акта от 26.03.2008 и до настоящего времени денежные средства по этому исполнительному производству не поступали.

Также суд апелляционной инстанции учитывает соотношение сумм - планируемой арбитражным управляющим к поступлению в конкурсную массу (в результате взыскании дебиторской задолженности и реализации объектов незавершенного строительства, в случае признания права собственности на них и регистрации права) и минимально необходимой для проведения процедуры банкротства. В результате такого сопоставления суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать расходы, связанные в продлением процедуры конкурсного производства, целесообразными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО "Огора" является обоснованным.

В этой связи прекращение производства по делу правомерно - соответствует положениям ст.57 Закона о банкротстве.

То, что в судебном порядке будет решаться вопрос о праве собственности ООО "Огора" на объекты незавершенного строительства (фундаменты), а также то, что до настоящего времени не завершены исполнительные производства в отношении двух дебиторов, само по себе не препятствует завершению конкурсного производства и, соответственно, прекращению производства по делу, поскольку при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства во внимание принимается совокупность обстоятельств, включая увеличение (при продлении конкурсного производства) размера текущих расходов.

Ссылка арбитражного управляющего на возможность заключения мирового соглашения по делу о банкротстве не принимается во внимание, поскольку доказательств реализации соответствующего намерения в соответствии с требованиями главы VIII Закона о банкротстве не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что в определении не решен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как это предусмотрено п.4 ст.59 Закона о банкротстве, не принимается в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта. При этом апелляционный суд исходит из того, что к дате разрешения вопроса о завершении конкурсного производства соответствующее заявление с приложением обосновывающих документов арбитражным управляющим не представлялось. Также следует отметить, что арбитражный управляющий не лишен права на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд, при этом вынесение определения о прекращении производства по делу о банкротстве не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве. Данное согласуется с п.1 ст.32 Закона о банкротстве и главой 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет. Определение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 января 2009 года по делу N А73-18813/2005-37 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев