Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 06АП-333/2009

г. Хабаровск

10 марта 2009 г.

N 06АП-333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куплевацкая Т.А. - юрисконсульт по доверенности от 01.11.2008 N 29/юр/27;

от ответчика: Воякин Н.И. - представитель по доверенности от 02.03.2009, Гершман Г.И. - директор паспорт серия 08 02 N 906225 от 26.02.2003

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хайлик-ДВ"

на решение от 30 декабря 2008 года по делу N А73-12786/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Лесниковой О.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайлик-ДВ"

о взыскании 286650 руб.

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайлик-ДВ" (далее - ООО "Хайлик-ДВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 286650 руб. за оплаченный, но не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Хайлик-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.12.2008 и принять новое решение которым отказать в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд перешел из предварительного в судебное заседание без извещения ответчика, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании. Также сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Получив от истца оплату, передал по накладной N 85 от 18.11.2005 работнику истца Аветисян Э.П. гидроизоляционный материал, который затем был использован при строительстве истцом здания.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, поскольку оно было принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2008 принято к производству исковое заявление ФГУП "СУ ДВО", дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 22.12.2008 на 11 час. 00 мин.

Предварительное судебное заседание открыто 22.12.2008 с участием представителя истца, но в отсутствие представителя ответчика, без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд объявил перерыв в предварительном заседании до 25.12.2005, о чем в протоколе заседания имеется запись.

25.12.2008 в 15 час. 00 мин. предварительное заседание продолжено, представитель истца представила телефоны ответчика, для извещения которого суд объявил перерыв до 26.12.2008 до 15 час. 00 мин.

В соответствии с представленными в дело текстом телефонограмм от 25.12.2008 секретарь судебного заседания Никитина О.П. уведомила ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва до 26.12.2008 до 15 час. 00 мин. при этом, телефонограмма не содержит подписи лица, его составившего.

26.12.2008 в 15 час. 00 мин. заседание продолжено, по окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и, с согласия истца, протокольным определением, не известив об этом ООО "Хайлик-ДВ", открыл судебное заседание первой инстанции в этот же день, рассмотрел дело и принял по нему судебное решение.

Между тем, согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и вправе перейти к рассмотрению дела в этом же судебном заседании, если в нем присутствуют все лица, участвующие в деле, которые не возражают против этого.

Согласно абзацу второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае ООО "Хайлик-ДВ" не принимало участие в предварительном судебном заседании 22.12.2008, а также после перерыв, следовательно, суд не мог получить его согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. Из телефонограмм не следует, что ответчик был информирован в порядке, указанном в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

При этом в определении суда от 13.11.2008 дата судебного разбирательства по существу, что требуется на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", не была назначена. Имеется лишь указание суда первой инстанции о том, что в случае непредставления возражений в отношении перехода к рассмотрению дела в судебное заседание (в том числе при неявке представителя) суд вправе завершить предварительного судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании,

Таким образом, спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2008 по делу N А73-12786/2008 отменить.

Рассмотреть дело по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская А.А.Тихоненко