Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 06АП-1807/2008-А73

г. Хабаровск

13 марта 2009 г.

N 06АП-90/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Гричановской Е.В.,

судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илющенко С.В., представителя по доверенности от 13.10.2008; Мицура Е.А., представителя по доверенности от 11.12.2007 N 695;

от ответчика: Криворучко Т.С., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 9, Иванова С.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 10

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Золотое звено"

на решение от 02.12.2008

по делу N А73-576/2008-47/8

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Сутурин Б.И.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Золотое звено"

о расторжении 27 договоров целевого займа и взыскании 87 951 033 рублей 30 копеек

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Золотое звено" о расторжении договоров целевого займа от 16.07.1993 N 2, от 11.02.1994 N 3, от 02.09.1994 б/н, от 16.01.1995 б/н, от 02.06.1995 б/н, от 31.07.1995 б/н, от 22.11.1995 б/н, от 08.06.1996 б/н, от 05.12.1996 б/н, от 13.06.1997 б/н, от 29.07.1998 б/н, от 07.02.1994 б/н, от 10.09.1994 б/н, от 25.01.1995 б/н, от 08.06.1995 б/н, от 10.08.1995 б/н, от 06.12.1995 б/н, от 01.07.1996 б/н, от 05.12.1995 б/н, от 13.06.1997 б/н, от 10.09.1999 б/н, от 03.07.1993 б/н, от 10.08.1995 б/н, от 22.11.1995 б/н, от 01.07.1996 б/н, от 05.12.1996 б/н, от 13.06.1997 б/н и взыскании невозвращенных заемных средств в размере 87 951 033 рублей 30 копеек.

В обоснование иска указало, что в нарушение принятых на себя обязательств ОАО "Золотое звено" не обеспечило возможность осуществления истцом контроля за целевым использованием заемных средств, поэтому договоры подлежат расторжению с досрочным возвратом суммы займа на основании статей 450, 814 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.09.2008 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить факт исполнения ответчиком обязанности по обеспечению возможности осуществления истцом контроля за целевым использованием суммы займа в соответствии с требованиями статьи 814 ГК РФ и условиями договоров займа, исходя из заявленного основания иска.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Хабаровского края решением от 02.12.2008 удовлетворил исковые требования заявителя, при этом указал, что имело место нарушение договорного условия о предоставлении займодавцу возможности контроля за расходованием средств, что является основанием для расторжения договоров и досрочного возврата займа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Золотое звено" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для объективного рассмотрения спора. Полагает, что суды неправильно истолковали договор и не выяснили действительные правоотношения сторон по контролю за целевым использованием заемных средств. Кроме того, указывает, что судом не исследовались обстоятельства, связанные с целевым использованием ответчиком заемных средств, и не оценены доказательства, предоставленные в подтверждение указанного обстоятельства, считает, что заемные средства использованы в соответствии с целью, предусмотренной договором в связи с чем у истца не возникло права требовать расторжения спорных договоров и досрочного возврата заемных денежных средств.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с состоявшимся по делу решением, просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что представленные в деле документы не могут расцениваться как предоставление займодавцу возможности контроля за использованием займов.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого решения. Истец просил оставить решение суда первой инстанции в силе, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав в заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.1993 по 10.09.1999 между ФГУП "Дальневосточная железная дорога" (займодавец) и ОАО "Золотое звено" (заемщик) заключены 27 договоров займа, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику беспроцентную ссуду на строительство железной дороги Махалино-Камышовая-Хуньчунь на общую сумму 90 805 659 рублей (в новом масштабе цен).

Сроки возврата займа на сумму 79 360 703 рубля 66 копеек с учетом дополнительного соглашения к договорам займа от 02.08.2002 N НЮ-1521 и внесения в него изменений в соответствии с постановлением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2005 по делу N А73-734/2005-32 установлены согласно графику:

- 2005 год - 100 000 рублей,

- 2006 год - 700 000 рублей,

- 2007 год - 2 000 000 рублей,

- 2008 год - 6 000 000 рублей,

- 2009 год - 13 000 000 рублей,

- 2010 год - 17 000 000 рублей,

- 2011 год - 22 000 000 рублей,

- 2012 год - 18 560 703 рубля 66 копеек.

В части остальной суммы займа сроки возврата установлены в течение семи - девяти лет после сдачи дороги в эксплуатацию в соответствии с условиями договоров.

В течение 2006 - 2007 годов ОАО "Золотое звено" исполняло договор по возврату заемных средств согласно установленному графику, возвратив ОАО "РЖД" 2 800 000 рублей.

Письмами от 01.08.2006 N 1291/4, от 24.01.2007 N НЮ-24/116 истец потребовал от ответчика предоставить ОАО "РЖД" документы, подтверждающие расходование заемных средств на строительство железной дороги Махалино-Камышовая-Хуньчунь, в числе которых указал отчеты об использовании целевого займа по заключенным договорам.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком указанных требований и вследствие этого обязанности по обеспечению им возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа, ОАО "РЖД" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исходя из характера сложившихся между сторонами взаимоотношений и требований действующего законодательства, находит требования истца неподлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления и представленных с ним в обоснование требований документов, основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском о расторжении договоров займа явились непредставление ОАО "Золотое звено" первичных финансовых документов, подтверждающих целевое расходование заемных денежных средств.

Пунктами 3.1 договоров займа предусмотрена обязанность заемщика в случае возникновения необходимости по требованию займодавца предоставить отчет о целевом использовании кредита.

Следовательно, в спорных договорах определены пределы контроля за целевым использование заемных средств в виде предоставления отчетов об их использовании по требованию заимодавца.

Договоры займа заключены ОАО "Золотое звено" с ФГУП "ДВЖД" в период с 1993 года по 1999 год, денежные средства предоставлялись ответчику в виде беспроцентных ссуд на строительство железной дороги на основании договора, заключенного между Министерством путей сообщения РФ и ОАО "Золотое звено", о взаимодействии при осуществлении перевозок грузов в вагонах РЖД в прямом международном сообщении.

В указанных договорах стороны не предусмотрели в какой форме (виде) и с обязательным приложением какой документации должны предоставляться отчеты об использовании заемных средств.

Судом установлено, что в период правоотношений (с 1994 года по 2001 год) между заемщиком и заимодавцем сложился определенный порядок по осуществлению контроля за целевым использование кредита.

Из представленных в апелляционную инстанцию документов следует, что по истечении финансового года между сторонами составлялись акты ревизионных комиссий по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества, которые подтверждают осуществление контроля за расходованием заемных денежных средств.

Утверждение ОАО "РЖД" о том, что представленные ОАО "Золотое звено" в качестве доказательств документы без подтверждения их первичной финансовой документацией не подтверждают надлежащего использования ответчиком заемных средств, не принимается.

Фактически истец оспаривает порядок предоставления отчета, применение которого с учетом толкования условий договора суд считает согласованным сторонами. Применение такой формы контроля позволяет сделать вывод об обычае делового оборота, сложившегося между сторонами, что не противоречит статье 5 ГК РФ.

На период выдачи кредита заимодавец не возражал против выбранной формы отчета за целевым использованием предоставленных денежных средств. Иного истцом не доказано.

Кроме того, ФГУП "ДВЖД" являлось учредителем заемщика и осуществляло контроль за ходом строительства железной дороги Махалино-Камышовая-Хуньчунь и освоением заемных денежных средств путем участия в проводимых отчетных собраниях акционеров ОАО "Золотое звено", где определялась и утверждалась сумма очередного взноса каждого из учредителей на строительство спорного объекта. Итоги собрания (протоколы от 16.06.1993, 01.02.1994, 18.08.1994, 12.01.1995, 30.05.1995, 21.07.1995, 16.11.1995, 07.06.1996, 21.11.1996, 02.12.1996, 10.06.1997) являлись основанием для заключения новых договоров займа на следующий (очередной) период. Большинство договоров содержат ссылку на основания кредитования - решения собрания учредителей ОАО "Золотое звено".

Являясь учредителем ОАО "Золотое звено" и контролируя расходование заемных денежных средств, ФГУП "ДВЖД" письмами от 09.01.2003, 03.11.2003, 08.06.2005, 15.10.2006, 18.08.2007, 27.11.2007 запрашивало у ответчика бухгалтерские балансы, бухгалтерскую отчетность, аудиторские заключения, годовые отчеты. Получение истребованных документов подтверждается расписками представителя заимодавца.

Таким образом, заимодавцем при выдаче заемных средств и строительстве железной дороги полностью контролировалось целевое использование ответчиком предоставленного кредита. Доказательства наличия разногласий между сторонами по использованию заемных средств на данной стадии исполнения договора в деле отсутствуют и истцом не представлялись.

11.08.1998 государственной межведомственной комиссией, назначенной приказом от 09.06.1998 N 29/НЗ начальника ФГУП "ДВЖД", в составе которой были представители ДВЖД, органов пограничного, таможенного контроля, других контрольных органов, принят в эксплуатацию погранпереход в объеме пускового комплекса - здания "ПКД", железнодорожный путь протяженностью 20,3 км.

Следовательно, на указанную дату ответчиком были закончены работы по строительству железной дороги Махалино-Хуньчунь, на финансирование которых заключались договоры займа.

Частично решение об открытии указанной железнодорожной линии принято 15.01.2003 путем издания телеграфного указания N III-381. Федеральным агентством железнодорожного транспорта.

17.11.2004 издан Приказ N 16 "О внесении изменений и дополнений в Тарифное руководство N 4," где в пункте 1.1.1 сообщалось, что для целей организации перевозок по инфраструктуре железнодорожного транспорта, принадлежащей ОАО "Золотое звено", следует руководствоваться требованиями, установленными телеграфным указанием МПС России от N III-381. Согласно пункту 1.1.2 Приказа было объявлено об открытии станции Камышовая, принадлежащей истцу, и в соответствии с пунктом 3 ОАО "РЖД" поручено обеспечить присвоение кода единой сетевой разметки и экспортного кода дороге и станции, расположенной на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащих ОАО "Золотое звено". Необходимые изменения и дополнения в Тарифное руководство N 4 внесены Федеральным агентством железнодорожного транспорта 18.03.2005, то есть линия в постоянную эксплуатацию открыта с указанной даты.

ОАО "РЖД" с 23.09.2003 став правопреемником ФГУП "ДВДЖ" приобрело право требования от ОАО "Золотое звено" исполнения договоров займа, заключенных в 1993-1999 годах, то есть возврата долга, окончательная сумма которого составляет 90 651 033 рубля, что установлено аудиторскими заключениями от 24.04.2000 и от 28.04.2001, актами ревизии за 1999-2000 годы, протоколами собрания акционеров от 30.06.2000 N 30.06/00-СА и от 29.06.2001 N 29.06/010-СА.

Новое юридическое лицо - ОАО "РЖД" не вправе было требовать от ответчика предоставление документов по целевому использованию займа, поскольку они исследовались заимодавцем (ФГУП "ДВЖД"), получили надлежащую оценку и приняты к исполнению.

На это указывает также решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2004 по делу N А73-12115/2003-32, оставленное без изменения постановлением ФАС ДВО от 07.06.2008 N Ф03-А73/04-1/1289, которым ОАО "РЖД" отказано в иске о взыскании с ОАО "Золотое звено" неустойки по дополнительному соглашению к договорам займа от 02.08.2002 N НЮ-1521 в связи предъявлением иска ненадлежащим истцом, который не является участником спорных сделок и не обладает правом требования по ним.

Кроме того, апелляционный суд считает, что требования ОАО "РЖД" о предоставлении первичных финансовых документов о проведении аудиторской проверки хозяйственной деятельности, изложенные в письмах от 01.08.2006, 24.01.2007 не соответствуют условиям договора и противоречат статье 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Поскольку материалами дела не подтверждено со стороны ОАО "Золотое звено" нарушения пунктов 3.1 спорных договоров займа, то оснований для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 814 ГК РФ, в виде расторжения договоров и досрочного возвращения заемных денежных средств, являющихся санкцией, применение которой возможно только в случае противоправного, виновного поведения заемщика, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2008 по делу N А73-576/2008-47/8 отменить.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в иске к открытому акционерному обществу "Золотое звено" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Золотое звено" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.В.Иноземцев А.А.Тихоненко