Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 06АП-569/2009

г. Хабаровск

13 марта 2009 г.

N 06АП-569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Послова Сергея Вячеславовича

на решение от 08 декабря 2008 года

по делу N А73-11509/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Канакина Павла Петровича

к индивидуальному предпринимателю Послову Сергею Вячеславовичу

о взыскании 111 661 руб. 66 коп.

Индивидуальный предприниматель Канакин Павел Петрович (далее - ИП Канакин П.П.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Послову Сергею Вячеславовичу (далее - ИП Послов С.В.) о взыскании 111 661 руб. 66 коп., из которых 111 355 руб. 43 коп. - задолженность за выполненные работы по договорам подряда и 306 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Послов С.В. просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд перешел из предварительного в судебное заседание без извещения ответчика, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании. Также сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец явку своего представителей в заседание суда также не обеспечил.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции от 08.12.2008 подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в 2007-2008 годах между ИП Канакиным П.П. (исполнитель) и ИП Пословым С.В. (заказчик) были заключены договоры подряда на изготовление оконных конструкций.

Согласно условиям договоров исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу и сдать ее заказчику по акту приема-сдачи, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Истец в соответствии с бланками заказов выполнил работы по изготовлению оконных конструкций, однако ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме. Соглашением от 31.08.2008 стороны констатировали факт задолженности ИП Послова С.В. в размере 111 355 руб. 43 коп., которую последний обязался оплатить в течение 10 дней со дня подписания указанного соглашения.

Неисполнение заказчиком денежного обязательства послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2008 принято к производству исковое заявление ИП Канакина П.П., дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 24.11.2008 на 15 час. 00 мин.

Предварительное судебное заседание открыто 24.11.2008 с участием представителя истца, но в отсутствие ответчика (представителя ответчика). Поскольку суд не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 01.12.2008 до 14 час. 20 мин. в целях надлежащего извещения ИП Послова С.В., о чем в протоколе заседания имеется соответствующая запись (л.д. 81).

01.12.2008 в 14 час. 20 мин. предварительное судебное заседание было продолжено, суд при наличии согласия стороны истца завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор с принятием судебного акта по существу спора.

Между тем, из текста имеющейся в деле телефонограммы от 24.11.2008 (15 час. 20 мин.) следует, что секретарь судебного заседания Никитина О.П. уведомляла ответчика лишь об объявлении в судебном заседании перерыва до 01.12.2008 до 14 час. 20 мин. При этом указанная телефонограмма не содержит подписи лица, его составившего.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и вправе перейти к рассмотрению дела в этом же судебном заседании, если в нем присутствуют все лица, участвующие в деле, которые не возражают против этого.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае ИП Послов С.В. не принимал участие в предварительном судебном заседании 24.11.2008, а также после перерыва, следовательно, суд не мог получить его согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. Из телефонограмм не следует, что ответчик был информирован в порядке, указанном в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Ненадлежащее извещение ответчика не позволило ему присутствовать в заседании суда, представить возражения по иску и доказательства с целью защиты своих прав и законных интересов, заявить соответствующие ходатайства (заявления).

Таким образом, спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 5 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 08.12.2008 по делу N А73-11509/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев