Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 06АП-674/2009

г. Хабаровск

16 марта 2009 г.

N 06АП -674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Гричановской Е.В., Головниной Е.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумаков Е.С. по доверенности от 20.09.07 N 27 АА 437399

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстралес"

на решение от "11" января 2009 года по делу N А73-11414/2008-32

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Киселевым А.В.

по иску закрытого акционерного общества "Региобанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экстралес"

о взыскании 6 732 706 рублей 95 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество

Закрытое акционерное общество "Региобанк" (далее - ЗАО "Региобанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстралес" (далее - ООО "Экстралес", ответчик) о взыскании досрочно задолженности по кредитному соглашению N 112 от 04.07.2007 (далее - кредитное соглашение) в сумме 6 732 706 руб. 95 коп., составляющие основной долг - 6 360 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.09.2008 - 372 706 руб. 95 коп.

Взыскание просит обратить на заложенное имущество ответчика с определением первоначальной продажной стоимости имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в п.1.2 договора залога недвижимого имущества от 18.06.2007 N 106/2 107/1, приложениях к договору залога движимого имущества, приобретаемого в будущем от 04.07.2007 N112/1.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и увеличил цену иска до 7 006 395 руб. 47 коп., составляющие основной долг - 6 630 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 09.12.2008- 646 395 руб. 47 коп.

Решением от 11.01.2009 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном размере.

ООО "Экстралес", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд по следующим основаниям: суд не разграничил взысканные проценты на проценты за пользование кредитом и проценты за просрочку платежа, что, по его мнению, важно для взыскания, если оно будет производиться частями; незаконно отклонен судом отчет от 19.06.08 N 07Д об определении рыночной стоимости 79/100 доли в праве собственности здания по ул. Клубной,22 в п.Ванино; залоговая стоимость предмета залога определена без учета НДС, в решении суда это отражение не получило; суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на нарушение истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что вся сумма заложенного имущества истцу не требуется. Просит изменить решение суда, взыскав отдельно проценты за пользование кредитом в размере 529 131,13 рублей и повышенные проценты за просрочку платежа в размере 117 264 руб. 34 коп., установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с определенной рыночной стоимостью отчетом от 19.06.2008 N 07Д, указав с учетом НДС или без него; определить состав объектов, на которые обращается взыскание с начальной продажной стоимостью, соразмерной взысканной сумме задолженности.

ЗАО "Региобанк" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для изменения судебного акта не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных статей норм материального или процессуального права, которые нарушил суд первой инстанции, вследствие чего судебный акт подлежал бы изменению.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение от 04.07.2007 N 112, по которому истец обязался открыть ответчику кредитную линию в сумме, не превышающей 8 610 000 руб. на срок до 29.06.2009 с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Пунктом 3.3 соглашения стороны предусмотрели график погашения задолженности.

Пунктом 5.4 соглашения предусмотрена ответственность заемщика за неуплаченную в срок установленную сумму. Банк имеет право получить проценты по просроченным платежам за период с даты, когда соответствующая сумма подлежит уплате по дату ее фактической уплаты по ставке за пользование кредитом, действующей на момент возникновения просроченной задолженности, увеличенной до 50 процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика стороны заключили дополнительное соглашение от 04.07.2007 N 1 к договору залога недвижимого имущества от 18.06.2007 N 106/2 107/1 - 79/100 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: п.Ванино, Хабаровского края, улица Клубная,22, находящееся на праве собственности у Залогодателя. Заложенное здание стороны оценили в сумме 24 300 000 руб.

Кроме того, в залог передано 79/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 6 287,40 кв.м. в сумме 343 479 рублей, находящийся в собственности у Залогодателя.

По договору залога от 04.07.2007 N 112/1, заключенный между сторонами в залог передано движимое имущество, приобретаемое в будущем.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в установленные договором сроки. Кредитору предоставлено право с заемщика взыскивать проценты в порядке, размере, установленные договором и ст. 809 ГК РФ.

В случае невозвращения кредита по частям, в установленные сроки, кредитор в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ЗАО "Региобанк" свои обязательства исполнил, а ООО "Экстралес" исполнил - ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основе расчета истца и в порядке ст. 309 ГК РФ, а также статьи 10 кредитного соглашения.

Податель апелляционной жалобы - ООО "Экстралес" не отрицает наличие у него задолженности по кредиту перед истцом и не оспаривает сумму взысканных процентов, но требует разграничить проценты по кредиту и проценты за просрочку платежей. Свои доводы основывает на предположениях о затруднении при взыскании не всей суммы, а по частям. При этом не указывает нормы права, которые обязывают это сделать. Суд первой инстанции выполнил требования ст. 171 АПК РФ, указав отдельно взыскание размера долга и процентов. Кроме того, сумма заложенного имущества позволяет выплатить все проценты и долг единовременно, на что указывает сам податель апелляционной жалобы, утверждая, что заложенное имущество дороже его долгов.

Суд первой инстанции, правильно сославшись на пункт 1 ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, указав его первоначальную продажную стоимость, установленную соглашением сторон.

Возражения ООО "Экстралес" против предложенной истцом оценки заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. Представленный ответчиком отчет от 19.06..2008 N 07Д был всесторонне и объективно исследован судом первой инстанции и наряду с другими доказательствами ему была дана правовая оценка в их совокупности с учетом и содержания отчета и имеющихся сведений о несостоявшихся в июле 2008 года торгах в отношении спорного имущества, и правил ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о допустимой реализации заложенного имущества с торгов по цене более высокой, чем первоначальная продажная цена.

Доводы подателя апелляционной жалобы о включении в состав начальной продажной цены заложенного имущества налога на добавленную стоимость не основаны на нормах права. Арбитражный суд определил начальную продажную цену 11.01.2009. На судебные органы Налоговым кодексом и другими нормами законодательства не возложена обязанность по исчислению и включению в судебный акт отдельно указанный налог на добавленную стоимость. Порядок реализации заложенного имущества урегулирован ст. 350 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на такое имущество в судебном порядке определяется решением суда. В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 указывается, что суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем начальную продажную цену этого имущества, что суд первой инстанции и сделал.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества превышает сумму задолженности ООО "Экстралес" перед ЗАО "Региобанк" не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда.

Ответчиком не представлено доказательств и не указаны нормы права, запрещающие такую практику. Более того, согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При этом злоупотребление, на которое указывает ответчик документально не подтверждено. Отсутствуют факты нарушений его прав от злоупотребления истца. Этому обстоятельству суд первой инстанции дал полную и верную оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 января 2009 года по делу N А73-11414/2008-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.В.Гричановская Е.Н.Головнина