Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 06АП-726/2009

г. Хабаровск

20 марта 2009 г.

N 06АП - 726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от должника: Сайганов О. В., представитель по доверенности от 12.12.2008 б/н;

от взыскателя: Унтевский О.А., представитель по доверенности от 31.10.2008 N 79-01/069321;

от Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"

на определение от 19 января 2009 года по делу N А16-79/2008

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"

об отсрочке исполнения решения суда от 07.04.2008

Общество с ограниченной ответственностью "Техсройсервис" (далее - ООО "Техсройсервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 02.12.2008 N 99/6/7223/62/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - судебный пристав-исполнитель).

22.12.2008 в арбитражный суд от должника поступило ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства от 03.12.2008 N 99/6/6862/62/2008-СД (далее - сводное исполнительное производство), в связи с оспариванием результатов оценки арестованного по актам от 15.12.2008 движимого и недвижимого имущества.

Определением суда от 19 января 2009 года сводное исполнительное производство приостановлено в части обжалования должником результатов оценки движимого и недвижимого имущества по двум актам от 15.12.2008 на основании статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обязан был полностью приостановить сводное исполнительное производство, в связи с обжалованием им результатов оценки арестованного имущества. Вместо этого суд, по мнению должника, приостановил производство по обжалованию заявителем результатов оценки арестованного имущества.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить заявление о приостановлении сводного исполнительного производства полностью. Представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать. Представители Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав представителей должника, взыскателя, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.04.2008 по делу N А16-79/2008, которым с ООО "Техсройсервис" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала (далее - взыскатель) взыскано 21 605 309 руб. 90 коп, взыскателю был выдан исполнительный лист от 19.05.2008 N 411/106.

На основании данного исполнительного листа 02.12.2008 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 99/6/7223/62/2008, с заявлением, о приостановлении которого должник обратился в арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановлением от 03.12.2008 судебного пристава-исполнителя в сводное исполнительное производство N 99/6/6862/62/2008-СД были объединены исполнительные производства за N 99/6/7223/62/2008 и N 99/6/6862/62/2008.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2008 об объединении исполнительных производств в сводное, второе исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 18.07.2008 N 2-760, выданного Краснофлотским районным судом г. Хабаровска о взыскании с ООО "Техсройсервис" в пользу Жданова Виктора Ильича суммы долга в размере 112 950 руб. Руководствуясь статьей 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель исполнительные производства в отношении одного и того же должника - ООО "Техсройсервис" объединил в сводное исполнительное производство N 99/6/6862/62/2008-СД.

22.12.2008 должником заявлено ходатайство о приостановлении данного сводного исполнительного производства и представлена копия заявления в Арбитражный суд Еврейской автономной области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества ООО "Техсройсервис" в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Руководствуясь указанной нормой права суд первой инстанции приостановил сводное исполнительное производство в части обжалования должником результатов оценки имущества. Однако при этом суд не учел тот факт, что в сводном производстве имеется исполнительный лист суда общей юрисдикции.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в случаях:

1. исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2. исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона"Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы права в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 этой же статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Поскольку в сводном исполнительном производстве имеется исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, исполнительное производство в данном случае может быть приостановлено только судом общей юрисдикции.

Кроме того, приостановление полностью сводного исполнительного производства неизбежно приведет к нарушению прав и интересов второго взыскателя - Жданова Виктора Ильича, который лишается права получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд в данном случае обязан был полностью приостановить исполнительное производство.

Кроме того, в ходе исследования материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что должником не представлено достаточных доказательств оспаривания им результатов оценки арестованного имущества.

Так, заявляя ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства, истец представил копию своего заявления в Арбитражный суд Еврейской автономной области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества ООО "Техсройсервис". Других документов, подтверждающих факт оспаривания результатов оценки арестованного имущества, должником не представлено: определение Арбитражного суда Еврейской автономной области о назначении дела к судебному разбирательству по данному заявлению, постановление об аресте имущества от 15.12.2008, акты о наложении ареста на имущество от 15.12.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что приостановление сводного исполнительного производства N 99/6/6862/62/2008-СД полностью, как просит заявитель апелляционной жалобы, незаконно и необоснованно.

В то же время должник с заявлением о частичном приостановлении сводного исполнительного производства в рамках одного из исполнительных листов, в суд не обращался, поэтому, вынося определение об удовлетворении такого заявления, суд первой инстанции превысил свои полномочия, о чем должник указал в своей апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19 января 2009 года по делу N А16-79/2008 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" о приостановлении исполнительного производства N 99/6/6862/62/2008 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина Е.В. Гричановская