Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 06АП-827/2009

г. Хабаровск

30 марта 2009 г.

06АП-827/2009

Резолютивная часть оглашена 24 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экспорт" не явились (уведомления от 10.03.2009 N 150736, 11.03.2009 N 150729);

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области не явились (уведомление от 10.03.2009 N 150743);

от ООО "Воликс-Пром" (уведомление от 11.03.2009 N 10750)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экскорт"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2009

по делу N А04-7512/08-9/364, принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экскорт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании незаконным решения от 12.09.2008 N 5640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Воликс-Пром"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экскорт" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Экскорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) о признании незаконным решения от 12.09.2008 N 5640 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Право на обращение с данным заявлением общество обосновало несоответствием выводов налогового органа по результатам выездной проверки фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Аргументируя свою позицию, налогоплательщик указал на представление всех необходимых документов в подтверждение обоснованного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при оплате услуги по предпродажной подготовке, оказанной ООО "Воликс-Пром". Также налогоплательщиком указано на непредставление инспекцией доказательств того, что ООО "Экскорт" действовало без должной осмотрительности и осторожности, соответственно, знало и должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2009 по делу N А04-7512/08-9/364 в удовлетворении заявления ООО "Экскорт" о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 12.09.2008 N 5640 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным, отказано.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции установил, что услуги по предпродажной подготовке приобретенной у Общества с ограниченной ответственностью "Фартов-Внешторг" спецтехники Обществом с ограниченной ответственностью "Воликс-Пром" оказаны быть не могли, поскольку у последнего отсутствовала надлежащая техническая база для оказания заявленных услуг, и сама предпродажная подготовка спецтехники на территории Российской Федерации не производилась. Арбитражный суд первой инстанции не основании анализа имеющих в деле доказательств, пришел к выводу о том, что общество не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделки на предпродажную подготовку автомобилей, оно имело реальную возможность проверить фактическое осуществление указанной услуги.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО "Экскорт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 26.01.2009 по делу N А04-7512/08-9/364 отменить принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Экскорт" сослалось на недоказанность выводов суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Воликс-Пром". Заявителем апелляционной жалобы указано, что поскольку произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога обладают характером реальных затрат, обществом представлены счета-фактуры, выставленные продавцом, основания для признания необоснованным применения ООО "Экскорт" налоговой выгоды отсутствовали.

В судебное заседание представители ООО "Экскорт", Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, ООО "Воликс-Пром", извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 ООО "Экскорт" представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года, согласно которой налогоплательщику подлежал возмещению из бюджета НДС в сумме 44 297 руб.

17.01.2008 за этот же налоговый период налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация N 1, а 24.03.2008 уточенная декларация N 2 за сентябрь 2007 года, с указанием к возмещению из бюджета НДС также в сумме 44 297 руб.

В период с 24.03.2008 по 24.06.2008 проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой составлен акт N 3599, которым установлено, что организацией в уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 завышена сумма налоговых вычетов в размере 316 494 руб., что привело к завышению сумма НДС, подлежащей возмещению из бюджета за сентябрь 2007 года в размере 44 297 руб. и к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за сентябрь 2007 года в размере 272 197 руб. Нарушения допущенные налогоплательщиком, инспекция обосновала неправомерным включением в состав вычетов стоимости услуг по предпродажной подготовке спецтехники, оказанных ООО "Воликс-Пром".

По результатам камеральной проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области принято решение от 12.08.2008 N 34 о проведении дополнительных мероприятий. Рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий назначено на 12.09.2008.

12.09.2008 на основании материалов камеральной проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 12.09.2008 N 5640 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу по пункту 1 статьи 122 НК РФ назначен штраф в сумме 21 775 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 272 197 руб., пени по состоянию на 12.09.2008 в сумме 30 699 руб. 68 коп.

Несогласие с решением налогового органа, явилось основанием для обращения ООО "Экскорт" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Право на налоговый вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара и уплаты суммы налога поставщику. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Причем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, предполагают возможность применения налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата товара (оказанной услуги, выполненной работы). Налоговый орган вправе признать необоснованным применение налоговых вычетов и отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Пленума).

Обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возложена на налоговый орган и частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Как следует из материалов налоговой проверки ООО "Экскорт" в сентябре 2007 года приобрело у ООО "Фартов-Внешторг" по счетам-фактурам от 20.09.2007 N 4727, от 26.09.2007 N 4823, от 19.09.2007 N 4661, от 24.09.2007 N 4768 спецтехнику (самосвалы) в количестве 5 шт.

24.09.2007 между ООО "Экскорт" и ООО "Воликс-Пром", зарегистрированной в городе Москве, заключены договоры об оказании услуг по предпродажной подготовке N 1042/1 бывшей в употреблении спецтехники. Согласно актам выполненных работ, работы приняты 24.09.2007.

Услуги по предпродажной подготовке предложены ООО "Экскорт" представителем ООО "Воликс-Пром" по доверенности от 04.04.2006 N 1-Б Барышевой Е.А., являющейся и директором ООО "Фартов-Внешторг".

В ходе проверки факта реального выполнения работ налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля была допрошена Барышева Е.А., которая пояснила, что документов подтверждающих приобретение материалов для оказания услуг нет, фактическая предпродажная подготовка ООО "Воликс-Пром" производилась на территории Китайской Народной Республики.

Арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Щекин А.И., который является работником (механиком) ООО "Экскорт", отрицавший факт оказания ООО "Воликс-Пром" услуг по предпродажной подготовке.

Являются обоснованными доводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в актах выполненных работ о времени проведения обкатки (100 час.) и тестовых испытаний (100 час.) свидетельствуют о невозможности оказания данных услуг в течение 8 часов в день подписания договора на оказание услуг или на следующий день; данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Воликс-Пром" подтверждают тот факт, что материалы необходимые для выполнения указанных в договорах услуг не приобретались вообще.

Правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для признания правомерным применение налоговых вычетов по поставщику ООО "Воликс-Пром", поскольку налоговые вычеты в силу статьи 171 НК РФ предоставляются в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых на территории Российской Федерации, а по данному делу установлено, что фактически услуги если они и оказывались, то только на территории КНР.

Так как, заявителем апелляционной жалобы, не представлены доказательства, опровергающие доводы налогового органа и выводы арбитражного суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Не установлены обстоятельства, подтверждающие принятие заявителем всех мер для установления фактического места оказания услуг и проверки сведений, содержащихся в имеющихся документах, что свидетельствует о не проявлении последним должной осмотрительности и осторожности.

Налогоплательщиком не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его фактической деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного применения налогового вычета.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 января 2009 года по делу N А04-7512/08-9/364 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экскорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова