Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 06АП-992/2009

г. Хабаровск

01 апреля 2009 г.

N 06АП-992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 01.04.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Шашков А.В., по доверенности от 30.01.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 21 января 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-3263/2006

вынесенное судьей Мыльниковой С.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Акмос Трейд" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Акмос Трейд" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2006 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2006 Широков Ю.С. освобожден от обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Литуновский Вячеслав Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2007 общество с ограниченной ответственностью "Акмос Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сторожев Андрей Валентинович с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей за счет имущества и средств должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2008 Сторожев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Никоненко Петр Васильевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на три месяца.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Никоненко П.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедуры банкротства в размере 76 835 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу Никоненко П.В. взыскано 66 835 руб. 30 коп. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение суда от 21.01.2009, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление арбитражного управляющего Никоненко П.В. частично в размере 16 835 руб. 30 коп., в остальной части отказать. Ссылается на то, что определение о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства вынесено в рамках прекращенного дела. Указывает на минимальный объем выполненных арбитражным управляющим работ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Никоненко П.В. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда, взыскать 16 835 руб. 30 коп. Представители иных лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 21.01.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, приняв по делу определение о прекращении производства по делу о банкротстве, не разрешил вопрос относительно возмещения расходов за проведение процедуры банкротства, поэтому данный вопрос разрешен по заявлению арбитражного управляющего в отдельном судебном заседании с вынесением по результатам его разрешения определения.

В силу п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель. При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально. Так, за время проведения процедуры банкротства затраты, включая вознаграждение, составили 66 835 руб. 30 коп., в том числе: - 60 000 руб. вознаграждение временному управляющему за период наблюдения (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения), - 6 835 руб. 30 коп. почтовые и транспортные расходы, государственная пошлина за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовые квитанции, железнодорожные проездные документы, квитанция Сберегательного Банка России от 27.03.2008).

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (ст. 24 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование арбитражного управляющего о возмещении ему за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 66 835 руб. 30 коп., является правомерным. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незначительный объем выполненных арбитражным управляющим работ как основание для снижения размера вознаграждения до 10 000 рублей (по аналогии с оплатой деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника) отклоняется, поскольку производство по делу возбуждено и проводилось по общим правилам, а не в упрощенном порядке.

То обстоятельство, что в определении о завершении конкурсного производства порядок распределения судебных расходов не установлен, не является основанием для отказа в выплате этих расходов арбитражному управляющему, поскольку условием для возложения судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя является отсутствие достаточных средств у должника (п.3 ст.59 Закона о банкротстве), что установлено в рамках настоящего производства. Рассмотрение в рамках дела о банкротстве требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения после решения вопроса о завершения конкурсного производства не противоречит правилам главы 9 АПК РФ, учитывая, что в силу п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 января 2009 года по делу N А73-3263/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева