Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 06АП-1002/2009

г. Хабаровск

06 апреля 2009 г.

N 06АП-1002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодовникова Г.А. - представитель по доверенности N 537 от 05.03.2009;

от ответчика: Ермаков М.В. - представитель по доверенности N 1-1-35/5724 от 16.12.2008;

от третьего лица: Бегун В.В. - представитель по доверенности N 12юр/81/4444.1-08 от 02.03.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре"

на решение от 09 февраля 2009 года по делу N А73-10307/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Бутковским А.В.

по иску Бочинской квартирно-эксплуатационной части района

к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре"

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

о понуждении принять в муниципальную собственность

установил: Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Бочинская КЭЧ района, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее - Город Комсомольск-на-Амуре, муниципальное образование, ответчик) об обязании ответчика принять в муниципальную собственность жилые дома: N 29 по ул. Красногвардейской, N 39 корпус 2 по пр. Мира, N 3 по ул. Лазо, и наружные инженерные сети к ним, согласно списку, поименованному в приложении к распоряжению ФАУФИ от 11.12.2007 N 1847.

Определением суда от 09.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю).

До принятия решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять в муниципальную собственность объекты недвижимости:

1) жилой дом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, 29 литер А, инв. N 11759, 1995 года постройки, общей площадью 3379, 8 кв.м., за исключением площадей помещений и общего имущества жилого дома, принадлежащих собственникам квартир NN 1-4, 12-21, 23-25, 27, 28, 30-32, 34, 36-38, 40, а также за исключением 1-этажной пристройки к жилому дому, литер A1, площадью 453, 9 кв.м.;

2) тепловую трассу к жилому дому по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, 29, протяженностью 176,75 пм., инв. 11759;

3) водопроводную и канализационную сеть в жилому дому по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, 29, протяженностью 48,5 пм., инв. N 11759;

4) кабельную линию электропередач -0,4кВт от ТП-73 до жилого дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, 29, протяженностью 0,289км., инв. N 11759;

5) жилой дом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 39, корпус 2, литер А, инв. N 11714, 1994 года постройки, общей площадью 5235, 2 кв.м., за исключением площадей помещений и общего имущества жилого дома, принадлежащих собственникам квартир NN 1, 3, 4, 6, 7, 9-15, 21, 23, 26, 27, 31, 33-37, 39, 44, 46-52, 55, 56, 59-62, 65.

6) кабельную линию электропередач -0,4 кВт от ТП-73 до жилого дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 39, корпус 2, протяженность 0, 212 км., инв. N 11714;

7) канализационную и водопроводную сеть к жилому дому по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 39, корпус 2, общей протяженностью сети 207, 8 пм, инв. N 11714;

8) жилой дом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, 3, литер А, инв. N 11151, 1986, 1987 года постройки, общей площадью 7803, 8 кв.м., за исключением площадей помещений и общего имущества жилого дома, принадлежащих собственникам квартир NN 3, 5, 7, 8, 11, 13, 16, 19, 20, 22-26, 28, 30-34, 36, 37, 39-47, 52, 55-69, 73, 74, 76, 79-83, 85-87, 89-91, 93-95, 97, 98, 100, 101, 103, 105-107, 109, 112.

9) тепловые сети к жилому дому по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, 3, литер А, протяженностью 48, 5 пм., инв. N 11151;

10) тепловую трассу от колодца N 2 до водонасосной протяженностью сети 6,4 пм., инв. N 11151;

11) водопроводную и канализационную сеть жилого дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, 3, литер А, протяженностью 31, 95 пм., инв. N 11151;

12) сооружение кабельной линии электропередач -0,4кВт от ЦРП-22 до насосной жилого дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, 3, литер А, протяженностью 2 х 0,05 км, инв. N 11151.

Решением суда от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, муниципальное образование обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.02.2009 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что право муниципальной собственности на передаваемые объекты возникло с 12.12.2008, с этого момента ответчик несет бремя содержания данного имущества. Собственниками помещений в домах по пр. Мира, 39/2, ул. Красногвардейской, 29 избран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, обеспечивающих эксплуатацию дома. Бочинская КЭЧ района не осуществляет никаких затрат, связанных с содержанием спорных жилых домов и систем электро-водо-теплоснабжения к ним. Мотивы суда, удовлетворившего иск, истцу не ясны. Судом не верно распределены расходы по уплате госпошлины.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал ее доводы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица выразил согласие с принятым судебным актом, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной в части возложения госпошлины по иску на ответчика и не находит оснований для удовлетворения жалобы в остальной части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 11.12.2007 N 1847, с учетом согласия Министерства обороны Российской Федерации от 16.07.2004 N 147/3/1/19373 и согласия Государственного учреждения "Бочинская квартирно-эксплуатационная часть" от 27.06.2007 N 1973, от 19.07.2007 N 2251, прекращено право оперативного управления Бочинской КЭЧ района на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению, где указаны спорные объекты. Указанное имущество передано в собственность муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре".

Настоящим распоряжением ответчику предписано представить на утверждение в ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания распоряжения. Право собственности муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

12.02.2008 руководителем ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю утвержден акт приема-передачи указанного имущества.

Письмом от 03.06.2004 N 1227 истец обращался к главе администрации г. Комсомольска-на-Амуре с просьбой принять в муниципальную собственность указанные жилые дома и инженерные сети к ним, состоящие на балансе КЭЧ.

В ответ на обращение ответчик указал, что объекты будут приняты после предоставления в отдел жилищно-коммунального хозяйства города документов в отношении них (письмо от 05.07.2004 N 1-25/1838).

На основании письма от 31.05.2007 N 1660 ответчику также направлялись документы по передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность.

Указав на неточности и отсутствие представленных истцом документов, ответчик письмом от 16.04.2008 N 832 также фактически отказался принимать объекты в муниципальную собственность.

Считая уклонение муниципального образования от приема в собственность объектов необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пунктом 1 Приложения 3 к нему объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего муниципального образования, в том числе жилищный и нежилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности и подлежат передаче муниципальным образованиям.

Судом установлено, что имущество, указанное в приложении к распоряжению от 11.12.2007 N 1847, и заявленное в иске, относится, исходя из указанной нормы права, к муниципальной собственности муниципального образования "город Комсомольск-на-Амуре".

Исходя из части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", указанные объекты не относятся к имуществу, которое может находиться в федеральной собственности.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлен порядок передачи имущества в муниципальную собственность, согласно которому решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений в соответствии с передаточным актом. Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных решений органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения. Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок. В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями.

Положения указанной части статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ признаны Конституционным Судом РФ на основании Постановления от 30.06.2006 N 8-П, Определения от 04.12.2007 N 828-О-П не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Таким образом, суд признает, что публичным образованием - Российской Федерацией в лице ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю был соблюден установленный порядок передачи имущества в муниципальную собственность. При этом представленный ответчику акт приема-передачи не был им утвержден, несмотря на неоднократные обращения истца, следовательно, с учетом распоряжения от 11.12.2007 N 1847, даты утверждения акта приема-передачи, право собственности на жилые дома и инженерные сети к ним перешло к муниципальному образованию с 12.02.2008.

На основании статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) из перечня передаваемого имущества обоснованно исключены жилые помещения и общего имущества в жилых домах, принадлежащие на праве собственности гражданам, проживающим в данных многоквартирных домах.

Доводы заявителя жалобы об избрании собственниками помещений в домах по пр. Мира, 39/2, ул. Красногвардейской, 29 г. Комсомольска-на-Амуре способа управления в виде создания ТСЖ "Уют", отсутствие несения со стороны Бочинской КЭЧ района затрат на содержание помещений, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не влияют на лежащую на нем обязанность принять в собственность имущество и несения бремени его содержания на основании статьи 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

На момент рассмотрения жалобы указанные объекты не приняты, что следует из представлено в суд проекта распоряжения главы города Комсомольска-на-Амуре "Об организации приема в собственность муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" объектов недвижимости от Бочинской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части (жилой дом и инженерные сети), а также письма администрации города N 1-1-27/340 от 13.03.2009 о необходимости Бочинской КЭЧ района для передачи жилого дома представить технический паспорт дома, изготовленный не ранее 2005 г., проект строительства, лицевые счета, паспортно-учетные данные и пр.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал муниципальное образование принять в муниципальную собственность указанное в иске имущество.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика сумму госпошлины по иску в размере 24 000 руб., суд не учел следующего.

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившей в силу с 30.01.2009) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах госпошлина по иску не подлежала взысканию с ответчика в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2009 по делу N А73-10307/2008 отменить в части взыскания госпошлины с муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь