Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 06АП-893/2009

г. Хабаровск

06 апреля 2009 г.

N 06АП-893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Вархола Н.Г. - представитель по доверенности от 15.01.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"

на решение от 03 февраля 2009 года по делу N А73-9325/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Бутковским А.В.

по иску муниципального учреждения Управление образования администрации г. Тынды

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"

о взыскании 1 833 876, 54 руб.

установил: муниципальное учреждение Управление образования администрации г. Тынды (далее - Управление образования, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (далее - ГОУ ВПО "ДВГУПС", ответчик) о взыскании 1 833 876, 54 руб., составляющих расходы истца по оплате тепло- и электроэнергии, транзита тепловой энергии за период сентябрь 2007 года - 15.04.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 1 833 876, 54 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.02.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана оценка документам по ведению переговоров по обмену зданиями с переводом их из муниципальной собственности в федеральную и наоборот. Суд неверно установил обстоятельства дела, суду был представлен подлинный акт приема-передачи, утвержденный представителями обеих сторон с подтверждением их полномочий. Свидетель Царева Р.П. подтвердила факт утверждения акта от 27.09.2007. Суд неправильно применил закон при затребовании подтверждения правоспособности ответчика со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неправильно определены судом существенные условия договора хранения. Вывод суда о том, что между сторонами возникли отношения безвозмездного пользования, необоснован, истец не мог отчуждать имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления. Между сторонами возникли отношения из договора хранения, переквалификация судом договора незаконна. На момент заключения договора от 27.09.2007 истцом не предлагалось ответчику оплачивать коммунальные услуги по содержанию здания, такое предложение поступило 25.12.2007. Судом не дана оценка, изложенная в отзыве на иск, в том числе части ничтожности договора между истцом и ОАО "РЖД" (УСНГЧ) на прямую поставку тепла. Факт неосновательного обогащения отсутствует.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежаще, направил отзыв, в котором просил решение суда оставить в силе и отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, на основании распоряжения мэра г. Тынды от 27.08.2007 N 879р передано в оперативное управление Управления образования согласно приложению N 1, в том числе здание МОУ СОШ N 3.

Фактическая передача имущества истцу состоялась 10.08.2007 на основании акта о приеме-передаче N 1.

Из письма от 03.07.2007 N 828, решения Тындинской городской Думы от 12.07.2007 N 231, пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком, органами местного самоуправления г. Тынды велись переговоры по поводу предоставления ответчику в долгосрочную аренду здание, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Амурская, 20А (школа N 3) под осуществление образовательной деятельности.

В связи с положительным решением о предоставлении ответчику здания в пользование имущество было фактически передано последнему на основании утвержденного 27.09.2007 и.о. начальника Управления образования г. Тынды акта приема-передачи, подписанного представителями Управления образования Продан Н.Н., Трофимовой Л.Н., Денисенко Г.С., комендантом БАмИЖТ филиал ДВГУПС в г. Тында Царевой Л.Р., по которому переданы ответчику на ответственное хранение товарно-материальные ценности согласно списку с правом пользования переданным имуществом. В приложении к акту указан переданный объект - здание МОУ СОШ N 3 (т.1 л.д.33).

В связи с передачей спорного имущества Управление образования направляло ответчику письмом от 25.12.2007 N 2939 проект договора на возмещение коммунальных услуг, поставляемых на переданное по акту здание, однако проект подписан не был ГОУ ВПО "ДВГУПС".

Также письмом от 25.12.2007 Управление образования уведомляло ответчика о том, что оплата за коммунальные услуги должна осуществляться БАиИЖТ в связи с их фактическим нахождением в помещении истца (с расшифровкой фактических расходов).

В последствии ответчику направлялись счета-фактуры на возмещение коммунальных услуг и техническое содержание здания (письма от 13.03.2008 N 691, от 09.04.2008 N 935, от 08.08.2008 N 2251).

По акту приема-передачи от 16.04.2008 здание и находящиеся в нем товароматериальные ценности были возвращены истцу.

Фактическое пользование ответчиком коммунальными услугами в период нахождения в здании истца и их оплата истцом в размере 1 833 876, 54 руб., послужило поводом для обращения последнего за судебной защитой в арбитражный суд.

В качестве правового основания иска указано неосновательное обогащение ГОУ ВПО "ДВГУПС" за счет истца, поскольку оплата фактически использованных ответчиком услуг произведена истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из представленных доказательств, договора на предоставление услуги на передачу тепловой энергии от 01.01.2007 N 19, дополнительного соглашения к нему от 01.01.2008, заключенных между ООО "Район тепловых сетей" и Управлением образования, договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 59, 01.01.2008 N 59, дополнительного соглашения к ним от 01.01.2007, 18.09.2008, заключенных между истцом и МУП "ГорЭлектротеплосеть", платежных поручений на оплату транзита тепловой энергии и тепло-, электроэнергию, актов сверки расчетов между истцом и Узловой специализированной дистанцией тепловых сетей ДВЖД - филиал ОАО "РЖД", МУП "ГорЭлектротеплосеть", ООО "Район тепловых сетей", счетов-фактур, пояснений истца, следует, что Управлением образования производилась оплата тепло- и электроэнергии, транзита тепловой энергии за период сентябрь 2007 года - 15.04.2008.

Фактическое нахождение и пользование ответчиком имуществом истца - зданием, расположенным по адресу: г. Тында, ул. Амурская, 20А суд полагает установленным, исходя из совокупности представленных доказательств: писем от 06.02.2008 N 107, от 05.02.2008 N 91 Отдела ГПН по г. Тында и Тындинскому району ГУ МЧС по Амурской области, в котором в результате проведенного пожарно-технического обследования выявлен факт нахождения в спорном здании для проведения учебного процесса БАмИЖТ, письма ООО "Чистый город" от 05.05.2008 N 268, которым указанная организация подтверждает факт вывоза твердых бытовых отходов из спорного здания.

Факт передачи здания по акту приема-передачи от 27.09.2007 подтвержден показаниями свидетелей Царевой Л.П. и Продан Н.Н., допрошенных в судебном заседании 11.01.2009.

Из показаний свидетеля Царевой Л.П., работавшей комендантом БАмИЖТ, следует, что ею подписан акт от 27.09.2007 о передаче здания в подотчет ответчика, которым пользовался ответчик, возврат здания произведен по акту 16.04.2008.

Показаниями свидетеля Продан Н.Н., работавшей специалистом Управления образования также подтверждается подписание акта от 27.09.2007 и пользование зданием ответчиком для образовательного процесса.

Доводам апелляционной жалобы о согласовании ГОУ ВПО "ДВГУПС" с истцом на основании акта от 27.09.2007 договорных отношений по хранению спорного имущества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает заключение между сторонами договора хранения имуществом, поскольку отсутствует соответствующий договор в материалах дела, а акт приема-передачи от 27.09.2007 не является надлежащим доказательством, т.к. подписан со стороны ответчика лицом (комендантом БАмИЖТ Царевой Л.П.), не обладающим соответствующими полномочиями на заключении от имени ответчика договора хранения, в должностной инструкции коменданта БАмИЖТ - филиала ГОУ ВПО "ДВГУПС" указанное юридическое действие не указано в качестве трудовой функции. Доверенности на такого рода действия на имя Царевой Л.П. ответчиком не было представлено.

Таким образом, акт от 27.09.2007 не может являться подтверждением соблюдения сторонами письменной формы договора хранения в порядке статьи 887 ГК РФ, что не лишает возможности оценивать его в качестве доказательства передачи имущества ответчику.

Довод заявителя жалобы о неправомочности истца передачи имущества в пользование ответчику при наличии права оперативного управления в отношении имущества отклоняется. Соответствующее согласие на передачу в пользование ГОУ ВПО "ДВГУПС" здания школы N 3 дано муниципальным образованием в лице Тындинской городской Думы (решение от 12.07.2007 N 231).

Размещение в здании, в котором фактически находился ответчик, избирательного участка в отсутствие его согласия, не опровергает указанные выше выводы суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГОУ ВПО "ДВГУПС" сумму неосновательного обогащения 1 833 876, 54 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку не могут влиять на правильность принятого решения.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2009 по делу N А73-9325/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь