Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 06АП-1014/2009

г. Хабаровск

7 апреля 2009 г.

N 06АП-1014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демин С.В., директор; Ращупкина О.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 1;

от ответчика: Биданова О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водрем-ДВ"

на решение от 17 февраля 2009 года

по делу N А73-11830/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Соколовым В.Ф.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 8

к обществу с ограниченной ответственностью "Водрем-ДВ"

о взыскании 90 660 руб. 94 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 8 (далее - МУП г. Хабаровска "СРЖФ N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водрем-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Водрем-ДВ") о взыскании задолженности по договору N 2а на аварийное обслуживание жилищного фонда в размере 83 050 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 610 руб. 34 коп.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Хабаровского края определением от 17.02.2009 производство по делу в указанной части прекратил.

Решением от 17 февраля 2009 года по делу N А73-11830/2008 Арбитражный суд Хабаровского края требования истца удовлетворил, взыскав в его пользу с ответчика 83 050 руб. 60 коп. задолженности, 2 991 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, оспорил его в Шестой арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что перечень работ по аварийному обслуживанию, определенный договором N 2а, истцом в полном объеме не исполнялся, повышение цены услуг по договору необоснованно, одностороннее уведомление об изменении услуг не может считаться договорным изменением цены.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2а на аварийное обслуживание жилищного фонда сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006 (далее - договор N 2а). В соответствии с пунктом 5.2 договора, которым предусмотрено, что договор считается пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, данный договор был пролонгирован на 2007, 2008 годы.

В рамках договора N 2а исполнитель (МУП г. Хабаровска "СРЖФ N 8") принял на себя обязанности осуществлять аварийное обслуживание жилого фонда площадью 144 472,25 кв. м., аварийные выезды на жилмассиве ответчика и обеспечивать выезд аварийной бригады на место аварии для выполнения работ аварийного характера. В свою очередь ООО "Водрем-ДВ" в соответствии с пунктом 2.2.6 договора N 2а обязался производить оплату за аварийное обслуживание за текущий месяц, не позднее 5 числа, согласно пункту 3.1. настоящего договора.

В 3 разделе договора N 2а указано, что цена договора стоимости 1 кв. м. за аварийное обслуживание будет предоставлена после утверждения и согласования с Управлением Жилищно-коммунального хозяйства г. Хабаровска и муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска "Служба заказчика г. Хабаровска по жилищно-коммунальным услугам" дополнительным соглашением с 01.01.2006 (пункт 3.3 договора N 2а). В этом же разделе договора предусмотрено, что в случае увеличения минимальной оплаты труда, а так же с подорожанием горюче-смазочных материалов и оборудования, исполнитель (истец) оставляет за собой право изменить стоимость услуг, известив об этом заказчика (ответчика) и предоставив экономически обоснованный расчет (пункт 3.5 договора N 2а).

Дополнительным соглашением к договору N 2а от 01.01.2006 на аварийное обслуживание жилищного фонда с 01.06.2007 цена договора стоимости 1 кв. м. за аварийное обслуживание установлена в размере 0,69 руб. с НДС (л.д. 73).

10.04.2008 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору N 2а на аварийное обслуживание жилищного фонда о внесении изменений в пункт 3.3 указанного договора и установлении стоимости 1 кв. м. в размере 0,85 руб. с НДС с 01.01.2008 на основании распоряжения мэра г. Хабаровска от 28.12.2007 N 2027, Управления ЖКХ и ЭЖФ г. Хабаровска от 08.04.2008 N 23-1-12/807 "О расходах на содержание АДС 2008 г.".

При этом к указанному дополнительному соглашению истец приложил калькуляцию с обоснованием увеличения тарифа и письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска от 08.04.2008 N 23-112/807, в котором указано, что расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы в тарифе на содержание и ремонт жилищного фонда на 2008 год составляет 0,85 руб. на 1 кв.м. общей площади жилищного фонда с учетом рентабельности - 6% и НДС - 18% (л.д. 79).

При таких обстоятельствах следует считать, что истец предоставил ответчику экономически обоснованный расчет и мог в одностороннем порядке изменить цену услуг, поскольку истец применил цену, установленную ООО "Водрем-ДВ" Управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска 14.01.2008 (л.д. 103).

Ответчиком указанное дополнительное соглашение не подписано, оплата услуг истца за период с января по май 2008 года из расчета стоимости 1 кв. м. в размере 0,85 руб. не произведена. Задолженность за указанный период составила 83 050 руб. 60 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору N 2а в вышеуказанной сумме.

Довод ответчика о том, что одностороннее уведомление об изменении цены услуг не может считаться договорным изменением цены в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как было указано выше, пунктом 3.5 договора N 2а предусмотрено право истца на изменение в одностороннем порядке цены услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом услуги по договору N 2а выполнялись не в полном объеме, с отступлением от условий договора, о расторжении данного договора в связи с отказом заказчика (ответчика) от исполнения договора, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Данные возражения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ответчиком встречное исковое заявление к истцу по указанным обстоятельствам не подавалось. Свой контррасчет ответчик не представил. Документально факт невыполнения работ не доказал.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2009 года по делу N А73-11830/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев