Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 06АП-749/2009

г. Хабаровск

07 апреля 2009 г.

N 06АП-749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Калинина О.В., доверенность от 17.07.2007 б/н

от ответчика: Денисова И.А., доверенность от 25.04.2008 N 01-10/1701

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Благовещенска

на решение от 19 января 2009 года

по делу N А04-1211/08-8221/08-5/69

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Пассажирский порт "Амурассо"

к администрации города Благовещенска

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка

третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска

Закрытое акционерное общество "Пассажирский порт "Амурассо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным решение администрации города Благовещенска (далее - Администрация) об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, оформленное письмом от 11.02.2008 за N 1254/16;

- обязать Администрацию принять решение о предоставлении земельного участка общей площадью 18075 кв.м с кадастровым номером 28:01:130003:0001, имеющего адресный ориентир: г.Благовещенск, ул. Чайковского, 1, в третьем квартале г.Благовещенска, Обществу в собственность за плату;

- обязать Администрацию подготовить проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и направить его для подписания Обществу.

Определением от 09.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 04.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о том, является ли спорный земельный участок зарезервированным для государственных и муниципальных нужд, исходя из установленного Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" запрета на приватизацию таких участков.

При новом рассмотрении арбитражный суд принял решение от 19.01.2009 (с определением об исправлении опечатки от 03.02.2009), которым удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что спорный участок в установленном законодательно порядке не резервировался для государственных и муниципальных нужд.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение от 19.01.2009. Считает неприменимыми к спорным правоотношениям положения Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку собственник спорного имущества - государство (что следует из ст.16 Земельного кодекса РФ и ст.214 Гражданского кодекса РФ) не выражало согласия на его отчуждение в собственность юридического лица. Полагает, что спорный земельный участок по факту его использования относится к земельным участкам, предоставленным для нужд организаций транспорта, а также таможенных нужд, что является основаниям для отнесения его к землям, ограниченным в обороте. По мнению заявителя жалобы, исходя из ст.27 Земельного кодекса РФ, ограниченные в обороте земельные участки не могут предоставляться в частную собственность в отсутствие федерального закона, прямо устанавливающего такую возможность; относительно спорного земельного участка такой закон отсутствует. Ссылается на непринятие во внимание Закона Амурской области от 28.12.2008 N 166-ОЗ, в соответствии с которым правомочия по распоряжению неразграниченными земельными участками в г.Благовещенске обладает Правительство Амурской области; данный закон вступил в силу 24.01.2009. Считает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, поскольку соответствующие функции осуществляет Комитет согласно Положению о нем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных по делу требований. Представитель Общества привел доводы в поддержку обжалуемого решения, которое считает законным и не подлежащим отмене; отвечая на вопросы суда, пояснил, что Обществу принадлежит ряд объектов недвижимости на спорной и прилегающей к ней территориях, на земельные участки под всеми объектами (за исключением спорного) право собственности оформлено.

Проверив законность принятого по делу решения, учитывая доводы апелляционной жалобы и выступления представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела постановлением мэра г.Благовещенска от 02.07.1993 N 821 акционерному обществу открытого типа "Амурассо" (правопредшественник Общества) в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 17 986 кв.м в границах фактического землепользования согласно прилагаемой схеме под грузопассажирскую таможню в архитектурно - историческом районе.

Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: склад багажный площадью 2 145,2 кв.м, багажный склад пассажирского таможенного комплекса, гараж, склад, цеха площадью 1 151,2 кв.м, причал площадью 2 650 кв.м, расположенные на спорном земельном участке. Данное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением мэра г.Благовещенска от 15.09.2004 N 2814 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования Общества на спорный земельный участок. Утвержден проект границ этого земельного участка площадью 18 075 кв.м с кадастровым номером 28:01:130003:0001, данный земельный участок предоставлен Обществу в аренду сроком на 25 лет для грузопассажирской таможни.

На основании данного постановления 03.03.2005 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка.

21.01.2008 Общество обратилось с заявлением в Администрацию о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 11.02.2008 N 1254/16 Администрация отказала Обществу в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на предоставление участка для грузопассажирской таможни, что в силу п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ влечет его ограничение в обороте.

Отказ в предоставлении земельного участка в собственность явился основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные по делу требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в соответствии с которыми для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп.5 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п.4 настоящей статьи.

В силу п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

По общему правилу п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию соответствующих земельных участков.

Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" в п.8 ст.28 содержит исчерпывающий перечень земельных участков, не подлежащих приватизации. Отчуждению в соответствии с настоящим перечнем не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования; изъятые из оборота; также отчуждению не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития (если иное не предусмотрено федеральным законом).

Спорный земельный участок относится к землям поселений, что следует из содержания кадастрового плана. Данный участок не изъят из оборота (п.4 ст.27 Земельного кодекса РФ). Также установлено, что спорный земельный участок не зарезервирован для муниципальных и государственных нужд.

При установленном суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорный участок земли относящимся к числу земельных участков, не подлежащих приватизации.

В этой связи отказ Администрации в предоставлении спорного земельного участка в собственность Обществу по заявлению последнего незаконен. При этом отказ нарушает права и законные интересы Общества в экономической сфере, поскольку препятствует приобретению прав на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

При изложенном суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ недействительным.

Решение в части, касающейся удовлетворения требований об обязании Администрации принять решение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность за плату и подготовить соответствующий договор согласуется c правилами ст.210 АПК РФ.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отклоняется. Приведенные в этой связи ссылки на ст.16 Земельного кодекса РФ и ст.214 Гражданского кодекса РФ в подтверждение довода о государстве как надлежащем собственнике спорного неразграниченного участка, которое не давало согласие на отчуждение соответствующего имущества, несостоятельны, поскольку специальными нормами, а именно п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплены полномочия органов местного самоуправления по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена. Право распоряжения означает, в том числе, возможность отчуждения имущества в пользу третьих лиц. На момент подачи заявления Обществом в Амурской области отсутствовал закон, относящий распоряжение неразграниченными землями к ведению субъекта Российской Федерации.

Ссылка на то, что спорный земельный участок по факту его использования относится к земельным участкам, предоставленным для нужд организаций транспорта, а также таможенных нужд, что является основаниям для отнесения его к землям, ограниченным в обороте, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и потому отклоняется. Как указывалось выше, ограничение земельного участка в обороте само по себе не влечет невозможность его приватизации. В данном случае суд исходит из наличия на спорном участке земли объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, в связи с чем учитывает положения п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ. Также суд учитывает отсутствие федерального закона, устанавливающего прямой запрет на приватизацию земель, предоставленных для нужд транспорта и таможенных нужд. Кроме того, как отмечалось выше, спорный земельный участок отнесен к землям поселений; доказательств перевода в установленном порядке спорных земель в другую категорию не представлено.

То, что Законом Амурской области от 28.12.2008 N 166-ОЗ полномочия по распоряжению земельными участками в г.Благовещенске, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены за Правительством Амурской области, не влечет незаконность принятого по делу решения, так как на момент его принятия названный нормативный акт не вступил в действие - решение принято 19.01.2009 (резолютивная часть оглашена 15.01.2009), вышеуказанный закон вступил в силу с 24.01.2009. При этом не имеет значения то, что на момент вступления решения в законную силу и его исполнения ответчик утратит соответствующие полномочия, поскольку вопросы передачи полномочий по осуществлению соответствующих функций регулируются специальными нормами, соответствующие вопросы не подлежат рассмотрению в рамках настоящего производства.

Довод о необоснованном возложении на Администрацию обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка отклоняется, поскольку Комитет, являясь юридическим лицом, остается структурным подразделением Администрации, полномочным управлять и распоряжаться имуществом, в том числе земельными участками (п.1.1 и п.1.6 Положения, т.1 л.д. 97).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2009 года (с учетом определения от 03 февраля 2009 года) по делу N А04-1211/08-8221/08-5/69 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

С.Б. Ротарь А.А. Тихоненко