Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 06АП-983/2009

г. Хабаровск

7 апреля 2009 г.

N 06АП-983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротаев А.К., представитель по доверенности от 25.02.2009 N 7/171;

от ответчика: Моргунов А.Г., представитель по доверенности от 02.06.2008 N 55

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация"

на решение от 6 февраля 2009 года

по делу N А04-8514/08-12/442

Арбитражного суда Амурской области

принятому судьей Шведовым А.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация"

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 86 121 043 руб. 42 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация" (далее - истец, ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (далее - ответчик, ОАО "АКС") о взыскании 77147086 руб. 85 коп., составляющих 75 904 603 руб. 61 коп. основного долга за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 по договору энергоснабжения от 01.04.2007 N 509 и 1 242 483 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга, в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 533 129 руб. 13 коп.

Решением от 6 февраля 2009 по делу N А04-8514/08-12/442 Арбитражный суд Амурской области производство по делу в части взыскания основного долга прекратил и взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. процентов за период с 01.12.2008 по 27.01.2009 и 100 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплачивал услуги истца с нарушением сроков, установленных договором от 01.04.2007 N 509, в связи с чем применение к нему ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем суд посчитал необходимым уменьшить взыскиваемую сумму процентов на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

ОАО "ДГК" полагая, что суд безосновательно уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемый судебный акт отменить в части, принять по делу новый. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 1 апреля 2007 года заключен договор энергоснабжения N 509 (далее - договор энергоснабжения), по которому истец принял на себя обязательство по подаче тепловой энергии, а ответчик обязался покупать и оплачивать потребленную тепловую энергию в установленные договором сроки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную теплоэнергию в сумме 75 904 603 руб. 61 коп. в период с 01.11.2008 по 30.11.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по настоящему делу, ответчиком задолженность была полностью оплачена, вследствие чего, истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно производство по делу в указанной части прекратил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора энергоснабжения расчетный период устанавливается с 1 по 30 (31) число каждого месяца.

Согласно пункту 6.2 договора энергоснабжения, согласованного сторонами в протоколе разногласий, оплата за теплоэнергию ответчиком производится исходя:

-от населения - 1/12 расчетного годового теплопотребления до последнего дня текущего месяца - 100% указанного объема (пункт 6.2.1);

-от юридических лиц - 100% фактического потребления тепловой энергии до 28 числа текущего месяца равными долями (пункт 6.2.2);

-от бюджетных организаций - 100% фактического потребления тепловой энергии до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.2.3).

При рассмотрении дела судом установлен факт оплаты ответчиком поставной теплоэнергии с нарушением срока, предусмотренного договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, суд первой пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 27.01.2009.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 1 533 129 руб. 13 коп., произведя при этом расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в момент предъявления иска в размере 13% годовых на сумму основного долга без учета НДС.

Судом первой инстанции установлена несоразмерность предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 14.07.1997 N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ и снижение процентов до 500 000 руб., поскольку ответчик оплатил основной долг в полном объеме, период просрочки непродолжителен, платежеспособность ответчика зависит от поступления денежных средств от конечных потребителей.

Кроме того, ответчик не представил доказательств понесенного действительного размера ущерба, причиненного в результате данной задолженности.

На основании изложенного довод истца о безосновательном уменьшении процентов подлежит отклонению.

А ссылка истца об отсутствии у суда правовых оснований для снижения размера процентов, поскольку законодательством предусмотрена лишь возможность обоснованного снижения размера процентной ставки, в случае ее превышения учетной ставки Центрального Банка России, не состоятельна, так как судом первой инстанции размер ставки рефинансирования не уменьшался. Суд, установив несоразмерность, руководствовался другими критериями, названными выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований АПК РФ принято единоличное решение о снижении процентов (такое ходатайство не заявлялось, судом на обсуждение сторон вопрос не выносился), подлежит отклонению, поскольку исходя из пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки независимо от того, ходатайствовал ли ответчик о таком снижении.

Более того, в своем определении от 21.12.2000 N 277-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд Российской Федерации указал, что в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, пунктом 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В данном случае, поскольку такое ходатайство действительно не заявлялось, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности уменьшения процентов, правомерно исходил из имеющихся в материалах дела документов, из фактических обстоятельств, а также усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности и ее фактическим погашением оправданной заявленная истцом к взысканию сумма процентов.

На основании изложенного ссылки истца о том, что он неоднократно обращался в суд за взысканием задолженности с ответчика по оплате теплопотребления и сложном финансовом положении судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 6 февраля 2009 по делу N А04-8514/08-12/442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко