Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 06АП-999/2009

г. Хабаровск

07 апреля 2009 г.

N 06АП-999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Шашков А.В., по доверенности от 30.01.2009 б/н,

арбитражный управляющий Дьяченко О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 27 января 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-5651/2007-38

вынесенное судьями Кузнецовым В.Ю., Ивановой Н.И., Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангард" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангард" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2007 в отношении ООО "Авангард" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дьяченко Олег Вячеславович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением от 10.06.2008 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко О.В. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Авангард" Дьяченко О.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника и с ходатайством о возложении судебных расходов в размере 127 125 руб. 71 коп. на Федеральную налоговую службу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве прекращено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взыскано 85 312 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение суда от 27.01.2009, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление арбитражного управляющего Дьяченко О.В. частично в размере 12 904 руб. 81 коп., составляющих вознаграждение за период наблюдения в сумме 10 000 рублей, расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в размере 2 904 руб. 81 коп., в остальной части отказать. Ссылается на то, что к данному должнику необходимо применять нормы, касающиеся осуществления банкротства отсутствующих должников. Указывает на то, что арбитражный управляющий Дьяченко О.В. не в полной мере исполнял свои обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу и возражениях по поводу пересмотра дела в усеченном объеме, ограниченном обжалуемой частью судебного акта, арбитражный управляющий Дьяченко О.В. просит отменить определение суда от 27.01.2009 и взыскать с Федеральной налоговой службы судебные расходы в размере 127 625 руб. 71 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда, взыскать 12 904 руб. 81 коп. Арбитражный управляющий просил взыскать с Федеральной налоговой службы судебные расходы в размере 127 625 руб. 71 коп. Представители пояснили, что определение в части, касающейся завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу, ими не оспаривается.

Проверив законность определения от 27.01.2009 по правилам ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части - относительно решения вопроса о погашении расходов по делу о банкротстве, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель. При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально. Так, за время проведения процедуры банкротства затраты, включая вознаграждение, составили 126 107 руб. 01 коп., в том числе: - 110 000 руб. вознаграждение временному управляющему за период наблюдения (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения),

- 10 000 руб. вознаграждение конкурсному управляющему за период конкурсного производства (расчет суммы соответствует утвержденному судом размеру единовременного вознаграждения),

- 2 904 руб. 81 коп. публикация объявления о введении процедуры наблюдения (квитанция от 24.07.2007),

- 2 407 руб. 20 коп. публикация объявления об открытии конкурсного производства (приходный кассовый ордер от 01.09.2008, чек от 01.09.2008)

- 795 руб. банковские платежи за заверение подписи клиента и оттиска печати, за ведение картотеки (приходные кассовые ордера от 03.09.2008 N 0573, N 574, квитанция от 20.01.2009 N 353).

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (ст. 24, 28, 68, 128 Закона о банкротстве).

Предъявленные арбитражным управляющим к возмещению транспортные расходы (818 руб. 70 коп.) и затраты на телефонную связь (700 руб.), подтвержденные кассовыми чеками от 26.10.2008 и от 02.11.2008 соответственно, не признаются понесенными в интересах должника, а потому необходимыми и подлежащими удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из отсутствия документов, подтверждающих факт и цель поездки, для которой приобретались нефтепродукты; отсутствия распечатки звонков по мобильному телефону, из которой возможно установить перечень абонентов и необходимость сделанных звонков.

Определением арбитражного суда первой инстанции с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Дьяченко О.В. взыскано 85 312 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими возмещению: расходы, состоящие из вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения после 05.01.2008 (после истечения установленного законом срока наблюдения - семь месяцев); транспортные расходы; затраты на телефонную связь; банковские платежи.

Выводы суда первой инстанции относительно определения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения суд апелляционной инстанции полагает ошибочными в силу следующего.

Вознаграждение арбитражного управляющего установлено арбитражным судом за каждый месяц осуществления им своих полномочий, что следует из вынесенного по делу определения от 09.07.2007 и соответствует ст. 26 Закона о банкротстве.

В данном случае судом срок процедуры наблюдения в определении о его введении не устанавливался; судебное заседание в связи с истечением установленного ст. 51, 62 Закона о банкротстве срока процедуры наблюдения для рассмотрения отчета временного управляющего должника о ходе процедуры наблюдения назначено на 15.01.2008. В судебном заседании 15.01.2008 суд отклонил ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу, вопрос о переходе к другой процедуре банкротства при этом не разрешался; вынесенное по результатам определение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядках, что привело к удлинению периода наблюдения.

Таким образом, после истечения установленного законом срока процедуры наблюдения (семь месяцев) имело место продление названной процедуры. В период продления временным управляющим должника продолжалась реализация своих прав и обязанностей (ст.ст. 66, 67 Закона о банкротстве), в том числе он провел 11.02.2008 повторное первое собрание кредиторов ООО "Авангард". При этом апелляционный суд учитывает, что продление процедуры наблюдения и срок такого продления не связаны с ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей.

При изложенном у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения размера вознаграждения временного управляющего, исходя из законодательно установленного срока наблюдения, а не фактической длительности процедуры.

Также апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности отказа в возмещении банковских платежей. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание: цель этих платежей - заверка КОП клиента и оттиска печати, за ведение картотеки ООО "Авангард"; то, что эти платежи осуществлены в период конкурсного производства (платежи осуществлены 03.09.2008 и 20.01.2009); то, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника (ст. 129 Закона о банкротстве). Соответствующие платежи являлись необходимыми при проведении процедуры банкротства должника, их размер обоснован. В этой связи расходы в размере банковских платежей подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Относительно транспортных расходов и затрат на телефонную связь - отказ в возмещении правомерен. Мотивированная позиция апелляционного суда по данному вопросу изложена выше.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы Федеральной налоговой службы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Условием для возложения судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя является отсутствие достаточных средств у должника (п.3 ст.59 Закона о банкротстве), что установлено в рамках настоящего производства.

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является Федеральная налоговая служба и материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "Авангард" имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 126 107 руб. 01 коп. необходимо взыскать с Федеральной налоговой службы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незначительный объем выполненных арбитражным управляющим работ как основание для снижения размера вознаграждения до 10 000 рублей (по аналогии с оплатой деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника) отклоняется, поскольку производство по делу возбуждено и проводилось по общим правилам, а не в упрощенном порядке.

Доводы о несоблюдении арбитражным управляющим порядка возмещения расходов на проведение конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, не принимаются во внимание. Названное Постановление, которым определены порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, не отменяет нормы ст. 59 Закона о банкротстве, а в этой связи не препятствует взысканию соответствующих расходов в общем порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы арбитражного управляющего признаются обоснованными в части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 января 2009 года по делу N А73-5651/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Дьяченко Олега Вячеславовича судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в размере 126 107 рублей 01 копейки, в том числе вознаграждение за период наблюдения - 110 000 рублей, вознаграждение за проведение конкурсного производства - 10 000 рублей, расходы на опубликование объявлений - 5 312 рублей 01 копейка, банковские платежи - 795 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

С.Б. Ротарь А.А. Тихоненко