Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 06АП-955/2009

г. Хабаровск

07 апреля 2009 г.

06АП-955/2009

Резолютивная часть оглашена 31 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 20.10.2008 представитель - Юхименко И.М.;

от государственного органа явились на основании доверенностей от 12.01.2009 б/н представитель - Морозова Т.А. от 12.01.2009 б/н представитель - Галансков Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Еврейской автономной области машино-технологическая станция "Биробиджанская"

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.02.2009

по делу N А16-1366/2008, принятое судьей Балловой Е.В.

по заявлению Государственного предприятия Еврейской автономной области машино-технологическая станция "Биробиджанская"

к Контрольно-счетной палате Еврейской автономной области

об оспаривании представления от 13.11.2008 N 27

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Еврейской автономной области машино-технологическая станция "Биробиджанская" (далее - заявитель, ГП ЕАО МТС "Биробиджанская", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Еврейской автономной области (далее - КСП ЕАО, государственный орган) от 13.11.2008 N 27, которым предприятию предложено организовать аналитический учет по счету 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", обеспечивающий формирование информации по направлениям использования средств, и перечислить в областной бюджет прибыль, оставшуюся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Право на обращение с соответствующим заявлением предприятием обусловлено тем, что оспариваемое предписание не соответствует статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьям 1, 2 Закона Еврейской автономной области от 30.05.2003 N 172 "Об отчислении части прибыли государственными унитарными предприятиями Еврейской автономной области в областной бюджет" и незаконно возлагает на ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" обязанность по перечислению в областной бюджет прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.02.2009 по делу N А16-1366/2008 в удовлетворении заявления Государственного предприятия Еврейской автономной области машинно-технологическая станция "Биробиджанская" о признании недействительным представления КСП ЕАО от 13.11.2008 N 27 отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что формирование резервного капитала, осуществление выплат социального характера должно производиться только после перечисления в бюджет части прибыли от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, соответственно, оспариваемый акт является законным и обоснованным.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 16.02.2009 по делу N А16-1366/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с неверным толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представители государственного органа, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в период с 16.09.2008 по 24.09.2008 в соответствии с пунктом 1.12 плана работы на 2008 год и на основании поручений от 16.09.2008 N 18, от 13.10.2008 N 19 должностными лицами КСП ЕАО проведена проверка полноты начисления и зачисления ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" в областной бюджет части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, по итогам проверки составлен акт от 14.10.2008 N 25.

В ходе проверки выявлены допущенные предприятием нарушения Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", а именно, организация аналитического учета по счету 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" не обеспечивает формирование информации по направлениям использования счетов. В нарушение абзаца 4 статьи 1 Закона Еврейской автономной области от 30.05.2003 N 172 "Об отчислении части прибыли государственными унитарными предприятиями Еврейской автономной области в областной бюджет" предприятием не перечислена в областной бюджет прибыль, оставшаяся после уплаты налогов иных обязательных платежей, в сумме 589 700 руб.

13.11.2008 КСП ЕАО по результатам проверки вынесено представление N 27, которым предприятию предложено устранить выявленные нарушения.

Несогласие ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" с вынесенным представлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В доходах бюджета согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации учитывается часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке и сроках перечисления областными государственными унитарными предприятиями части прибыли в областной бюджет, утвержденного постановлением Правительства Еврейской автономной области от 30.09.2003 N 169-пп расчет отчислений доли прибыли в областной бюджет предприятие представляет в комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области в сроки, установленные для сдачи бухгалтерского отчета.

Порядок отчислений в областной бюджет части прибыли от использования государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями области, установлен законом Еврейской автономной области от 30.05.2003 N 172-ОЗ "Об отчислении части прибыли государственными унитарными предприятиями Еврейской автономной области в областной бюджет" (далее - Закон ЕАО от 30.05.2003 N 172-ОЗ).

Согласно статье 1 Закона ЕАО от 30.05.2003 N 172-ОЗ государственные предприятия ежегодно перечисляют в областной бюджет часть прибыли оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в следующих размерах:

- 80 процентов прибыли - предприятия, не направившие прибыль на собственное развитие и (или) инвестиции;

- 60 процентов прибыли - предприятия, направившие не менее 20 процентов прибыли на собственное развитие и (или) инвестиции;

- 40 процентов прибыли- предприятия, направившие не менее 40 процентов прибыли на собственное развитие и (или) инвестиции;

- 25 процентов прибыли - предприятия, направившие не менее 55 процентов прибыли на собственное развитие и (или) инвестиции.

Как следует из материалов проверки, сумма прибыли, направленная на собственное развитие и инвестиции, отражена в размере 1 474,0 тыс. руб., или 100 процентов от суммы чистой прибыли. Согласно данным бухгалтерского учёта за 2007 год получена чистая прибыль в сумме 1 474, 3 тыс. руб., за счет которой произведены: покрытие убытков прошлых лет - 620, 6 тыс. руб., выплаты работникам - 226, 3 тыс. руб., покрытие убытков от продажи основных средств и прочие операции- 23, 7 тыс. руб.

Следовательно, сумма прибыли, направленной на инвестиции и собственное развитие составляет 603,7 тыс. руб.- 40,9 процентов от суммы чистой прибыли, поэтому в областной бюджет подлежало перечислению 40 процентов чистой прибыли или 489,7 тыс. руб.

Факт создания заявителем резервного фонда не меняет порядок перечисления в областной бюджет части прибыли.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у предприятия достаточных денежных средств для исполнения предписания государственного органа не является правовым основанием, позволяющим признать его незаконным.

Исходя из изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2009 года по делу N А16-1366/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Еврейской автономной области машинно-технологическая станция "Биробиджанская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова