Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 06АП-420/2008-А04

г. Хабаровск

09 апреля 2009 г.

N 06АП-958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЗАР": представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов: Тисленко С.С., представитель по дов. от 25.12.2008 N 12/Д-07-116-СВС;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Тисленко С.С., представитель по дов. от 29.12.2008 N 34

от Отдела судебных приставов по Магдагачинскому району: представитель не явился;

от Кочмарева Владимира Григорьевича: не явились;

от Джоджиашвили Бориса Михайловича: не явились;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗАР"

на определение от 26 января 2009 года

по делу N А04-2952/07-15/125

арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗАР"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Общество с ограниченной ответственностью "АЗАР" (далее - ООО "Азар", общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области к Федеральной регистрационной службе, Министерству финансов Российской Федерации с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 982 704 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов по Магдагачинскому району (далее - ОСП по Магдагачинскому району), Кочмарев Владимир Григорьевич, Джоджиашвили Борис Михайлович.

Определением от 05.07.2007 по ходатайству истца судом на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Федеральной регистрационной службы на Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП России).

Решением арбитражного суда Амурской области от 24.12.2007 в удовлетворении иска ООО "АЗАР" отказано.

В порядке главы 37 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 24.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 26.01.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО "АЗАР" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АЗАР" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а так же на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) с апелляционной жалобой общества не согласился, полностью поддержал отзыв на нее. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "АЗАР", ОСП по Магдагачинскому району, Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Кочмарева В.Г. и Джоджиашвили Б.М. либо сами Кочмарев В.Г. и Джоджиашвили Б.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В представленном отзыве Джоджиашвили Б.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Заслушав представителя ФССП России и УФССП России по Амурской области, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ООО "Азар" обратилось в арбитражный суд к ФССП России и Министерству финансов РФ с иском о взыскании 1 982 704 руб. 40 коп., составляющих ущерб, причиненный в связи с невозможностью возврата арестованного имущества.

Решением арбитражного суда Амурской области от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2008, в удовлетворении иска ООО "АЗАР" отказано.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение от 24.12.2007 и постановление от 29.02.2008, исходил из того, что поскольку арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 АПК РФ с целью обеспечения иска, выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия должны были определяться не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, передав имущество на хранение. Однако это не повлияло в целом на законность принятого судебного решения, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь, между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "АЗАР" указало в качестве основания вынесенные дознавателем и и.о. дознавателя ОСП по Магдагачинскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2008, 12.11.2008, 27.11.2008, которыми установлено нарушение закона приставом-исполнителем при производстве им ареста имущества, а именно в момент наложения ареста 02.09.2002 не был соблюден установленный процессуальный порядок наложения ареста на имущество должника; не указаны в полной мере номера узлов и агрегатов техники, не описаны их индивидуальные особенности, в связи с чем, при обнаружении указанной техники идентифицировать не представляется возможным; не представляется возможным установить причастность Пешкова В.А., являющегося директором ООО "Февральсклес", к растрате, отчуждению, сокрытию или незаконной передаче имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому данное имущество вверено, также не установлено местонахождение всего арестованного имущества.

Между тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается ООО "АЗАР" в своем заявлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку были известны заявителю при рассмотрении дела.

Более того, незаконность действий пристава-исполнителя при производстве им ареста имущества установлена судом кассационной инстанции, что отражено в постановлении от 18.06.2008.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 17) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Указанные ООО "АЗАР" обстоятельства, а так же иные обстоятельства, а именно, бездействие судебного пристава-исполнителя, назначение ненадлежащего хранителя и другие, были предметом исследования при рассмотрении данного дела по существу.

При этом, общество, по существу, просит произвести суд переоценку фактов, положенных в основу судебного акта, не приводя никаких новых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "АЗАР".

Довод общества со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 о том, что поскольку заявление судом принято к рассмотрению, следовательно, суд признал приведенные в заявлении обстоятельства соответствующие требованиям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления ООО "АЗАР" к производству не установлено оснований для возвращения соответствующего заявления, в том числе и в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, установленных пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. Поэтому судом правомерно было принято заявление к производству арбитражного суда, что предусмотрено статьей 314 АПК РФ и вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение арбитражного суда Амурской области от 26 января 2009 года по делу N А04-2952/07-15/125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова