Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 06АП-926/2008-А73

г. Хабаровск

09 апреля 2009 г.

N 06АП-492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 09.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вихрев В.Н. - директор, протокол общего собрания от 07.02.2005; Величко В.Н. - представитель по доверенности от 27.05.2008 N 03-690;

от ответчика: Твердун О.А. - представитель по доверенности от 06.11.2008 N 41юр/279/16269.1-08;

от третьих лиц: Мелешкин И.В. - представитель по доверенности от 19.08.2008 N 40 (ФГУП "Хабаровское книжное издательство"); Геймур А.Ю. - представитель по доверенности от 05.03.2009 N 22 (ООО "Новострой-ДВ"); Гайдук М.В. - представитель по доверенности от 02.03.2009 N 11/1436 (Минимущество края)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 17 декабря 2008 года по делу N А73-9722/2007 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Кимом В.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Унилак"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие "Хабаровское книжное издательство"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Центр", Общество с ограниченной ответственностью "Нордмэн Строй Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект", Общество с ограниченной ответственностью "Первый Хабаровский Дайв-центр", Общество с ограниченной ответственностью "Новострой-ДВ", Общество с ограниченной ответственностью "Амурсбыт", Общество с ограниченной ответственностью "МДЛ Сервис", Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о признании торгов и результатов торгов недействительными

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Унилак" (далее - ООО "Унилак", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю, ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных 14.09.2007, на право заключения договора аренды нежилого помещения защитного сооружения гражданской обороны, убежища, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Павленко, 21 и результатов торгов недействительными.

Определениями суда от 10.10.2007, 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Центр", Общество с ограниченной ответственностью "Нордмэн Строй Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект", Общество с ограниченной ответственностью "Первый Хабаровский Дайв-центр", Общество с ограниченной ответственностью "Новострой-ДВ", Общество с ограниченной ответственностью "Амурсбыт", Общество с ограниченной ответственностью "МДЛ Сервис" (далее - ООО "Нордмэн Строй Сервис", ООО "Газкомплект", ООО "Первый Хабаровский Дайв-центр", ООО "Новострой-ДВ", ООО "Амурсбыт", ООО "МДЛ Сервис").

До рассмотрения дела по существу и принятия решения в суд поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровское книжное издательство" (далее - ФГУП "Хабаровское книжное издательство") о самостоятельных требованиях относительно предмета спора, а именно о признании торгов, состоявшихся 14.09.2007 и результатов торгов недействительными.

Определением суда от 17.12.2007 ФГУП "Хабаровское книжное издательство" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2008 заявленные требования ООО "Унилак", а также третьего лица "Хабаровское книжное издательство" удовлетворены. Суд признал недействительными торги на право заключения договора аренды нежилого помещения: Сооружение Убежище по ул. Павленко, 21 в г. Хабаровске и результаты торгов, изложенные в протоколе N 335 комиссии об определении победителя торгов ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 14.09.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2008 решение от 28.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении определением суда от 26.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущество края).

Решением суда от 17.12.2008 требования ООО "Унилак", ФГУП "Хабаровское книжное издательство" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2008 и отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил форму торгов, для проведения торгов не было необходимости получения мнения истца, договор безвозмездного пользования от 10.10.1996, заключенный с ООО "Унилак", является ничтожным, на момент проведения торгов право хозяйственного ведения ФГУП "Хабаровское книжное издательство" на объект - убежище не было зарегистрировано, у третьего лица имелось намерение сдавать указанный объект в аренду, его права не были нарушены проведенными торгами.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы на основании доводов изложенных в отзыве. Указывает, что организатор торгов фактически провел не конкурс, а аукцион. Публикация в газете также свидетельствовала о выборе победителя по результатам аукциона. При этом, необходимая оценка условий конкурса не производилась, информация об особых условиях передана только в ходе проведения торгов и оценки его результатов, что не позволило определить его как конкурс. Организатор торгов не учел прав общества, вытекающих из договора безвозмездного пользования от 10.10.1996 заключенный с Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края. Объявление о торгах не содержало необходимую информацию о наличии обременения объектом в виде права хозяйственного ведения ФГУП "Хабаровское книжное издательство".

Представитель ФГУП "Хабаровское книжное издательство" заявил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, письменного отзыва. Указывает, что объект невидимости был закреплен за предприятием на праве хозведения, однако, не было учтено при проведении конкурса. Ответчик определил форму торгов в виде конкурса, в то же время провел торги в форме аукциона. Мнение предприятия о необходимости улучшения имущества и его содержания не было учтено, на проводимом конкурсе предложения по содержанию имущества не рассматривались, предложения не оценивались. Цена аренды в настоящее время должна быть значительно выше, указанной в торгах. Предприятие не давало согласие на торги.

Представитель Минимущества края просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что договор безвозмездного пользования с истцом, заключен Комитетом по управлению государственным имуществом края как территориальным органом Росимущества. На момент проведения торгов договор действует.

Представитель ООО "Новострой-ДВ" просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ООО "Нордмэн Строй Сервис", ООО "Газкомплект", ООО "Первый Хабаровский Дайв-центр", ООО "Амурсбыт", ООО "МДЛ Сервис" в судебное заседание не явились, о времения рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда 02.04.2009 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.04.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей, участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу частично обоснованной, а решение подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2007 серия 27 АВ N 032119 сооружение - убежище, назначение нежилое (подземных этажей -1), общей площадью 896,2 кв.м., инв. N 1398, лит.А, кадастровый (или условный) номер: 27:189:0:21:А расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Павленко, 21 является собственностью Российской Федерация, о чем 19.02.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 27-27-01/016/2007-396 (далее - ЕГРП).

14.08.2007 Терруправление Росимущества по Хабаровскому краю опубликовало в газете "Тихоокеанская звезда" от 14.08.2007 информационное сообщение о проведении 14.09.2007 в 10:00 торгов в форме конкурса, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений, по стоимости арендной платы за 1 кв. м. на право заключения договора аренды недвижимого федерального имущества, в том числе по лоту 4 - защитного сооружения гражданской обороны - убежища, общей площадью 896,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Павленко, 21 с начальной ценой торгов 24,54 руб. за 1 кв.м. в месяц без учета налога на добавленную стоимость. Особыми условиями предусмотрено использование защитного сооружения в соответствии с Положением о порядке использования объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.04.2004 N 359.

В сообщении указан также перечень обязательных документов, представленных претендентами вместе с заявкой, включая обязательства по выполнению условий конкурса, предложения по цене арендной плате, а также указано, что победителем аукциона признается участник, предложивший наибольшую цену арендной платы за 1 кв.м. в месяц либо за комплекс имущества, представивший документы, необходимые для исполнения особых условий. Прием заявок оканчивается 04.09.2007.

Согласно протоколу об окончании приема и регистрации заявок N 320 от 04.09.2007 на участие в конкурсе по продаже права на заключение договора аренды зарегистрированы заявки ООО "Нордмэн Строй Сервис", ООО "Газкомплект", ООО "Первый Хабаровский Дайв-центр", ООО "Новострой-ДВ", ООО "Амурсбыт", ООО "МДЛ Сервис", ООО "Унилак", ООО "РТИ-Центр", претендентами выполнены все условия по требованиям к содержанию заявки и представленных к ней документов, указанные в извещениях о торгах. Комиссией принято решение признать указанных претендентов участниками конкурса.

Уведомлением N 3 от 04.09.2007 организатор торгов - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю информировало истца о том, что он признан участником торгов с присвоением номера участника N 3.

14.09.2007 состоялся конкурс на право заключения договора аренды недвижимого федерального имущества, итоги которого оформлены протоколом N 335 от 14.09.2008. Согласно протоколу претендентами предложена арендная плата за 1 кв.м. в следующем размере: ООО "Нордмэн Строй Сервис" - 45 руб., ООО "Газкомплект" - 25 руб., ООО "Первый Хабаровский Дайв-центр" - 26 руб., ООО "Новострой-ДВ" - 65 руб., ООО "Амурсбыт" - 30 руб., ООО "МДЛ Сервис" - 41 руб., ООО "Унилак" - 47 руб., ООО "РТИ-Центр" - 68 руб.

Согласно протоколу N 335 от 14.09.2007 победителем торгов на право заключение договора аренды признано ООО "РТИ-Центр".

О результатах торгов составлен протокол N 340 от 14.09.2007, который подписан организатором торгов ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю и ООО "РТИ-Центр".

Уведомлением N 11 от 14.09.2007 истец проинформирован о победе в участника ООО "РТИ-Центр".

08.10.2007 между ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю, ФГУП "Хабаровское книжное издательство" и ООО "РТИ-Центр" заключен договор аренды федерального имущества N 0461.

Полагая, что торги проведены с нарушением статей 294, 295, 299, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденном распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, и не согласившись с их результатами в суд с настоящим иском обратился ООО "Унилак", являвшийся участником названных торгов, а также ФГУП "Хабаровское книжное издательство", за которым убежище, закреплено на праве хозяйственного ведения.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции исходил из проведения торгов с нарушением закона, недостоверности сведений о предмете торгов, нарушении вещных прав ООО "Унилак" с которым заключен договор безвозмездного пользования и прав ФГУП "Хабаровское книжное издательство", которое владеет имуществом на праве хозведения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ФГУП "Хабаровское книжное издательство" являются ошибочными на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно заявлению о вступлении в дело и пояснений ФГУП "Хабаровское книжное издательство", его требования обоснованы нарушением права хозведения.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении от 29.05.2008 N Ф03-А73/08-1/1784 об отмене решения от 28.01.2008 обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 2 статьи 8 ГК РФ устанавливает специальное правило о моменте возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, связывая возникновение этих прав с моментом их регистрации.

Поскольку с силу статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, то, исходя из положений пункта 2 статьи 8 ГК РФ, моментом возникновения такого права на объект недвижимости следует считать дату его государственной регистрации.

Применительно к спору, кассационным судом указано для проверки вопроса о том, нарушено ли оспариваемое торгами вещное право предприятия на убежище, установить факт приобретения предприятием такого права на дату проведения торгов в порядке, установленным вышеназванными нормами законодательства.

Как следует из дела, Распоряжением ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю N 782 от 30.11.2005 за ФГУП "Хабаровское книжное издательство" закреплены объекту недвижимости, в том числе объект гражданской обороны по ул.Павленко, 21 г.Хабаровска.

В то же время, соответствующая запись в ЕГРП о государственной регистрации права хозяйственного ведения N 27-27-01/083/2007-187 внесена 30.10.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2007 серия 27 АВ N 105926.

Таким образом, на дату торгов 14.09.2009 вещные права ФГУП "Хабаровское книжное издательство" на убежище не возникли, поэтому не могли быть нарушены торгами, в связи с чем, ему должно быть отказано в иске. ФГУП "Хабаровское книжное издательство не является участником торгов, права защиты иных лиц третьему лицу не предоставлено.

Указание суда первой инстанции о том, что объект состоит из оборудования, значения для спора не имеет. При этом, судом не указано наименование и характеристики оборудования, сведения о его наличии и как его нахождение влияет на проведение торгов. Кроме того, с учетом назначения объекта в соответствии с правилами статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), должна следовать судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Условия конкурса не содержат указания о том, что имеющееся в убежище инженерно-техническое и иное оборудование не подлежит передаче в аренду вместе с объектом. Сведений о нахождении движимого имущества на балансе третьего лица в деле не имеется.

В отношении нарушения торгами прав ООО "Унилак" как владельца убежища на основании договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 10.10.1996 и отсутствия соответствующей информации в извещении о проведении торгов, вывод суда первой инстанции является ошибочным исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся к федеральной собственности.

При этом пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

По договору о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 10.10.1996 Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края (далее - КУГИ края, правопредшественник Минимущетсва края) передал ООО "Унилак" в безвозмездное пользование на неопределенный срок объект гражданской обороны, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Павленко, 21.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минимущества края со ссылкой на материалы дела указал, что при заключении договора Комитет действовал как территориальный орган Госкомимущества России на основании приказа Госкомимущества N 48 от 03.04.1992, постановления Правительства Российской Федерации N 96 от 10.02.1994 "О делегирования полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности".

Ответчик данные обстоятельства не признает, указывая на ничтожность договора, наличием спора с Минимуществом края по уровню собственности, рассмотренного судом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон суд приходит к выводу о ничтожности указанного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 167, статьей 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Наличие соответствующих полномочий территориального органа по управлению федеральным имуществом не исключает того, что КУГИ края мог действовать не от имени Российской Федерации, а от имени субъекта.

В соответствии со статьей 5 Закона Хабаровского края от 23.04.1996 N 40 "Об управлении государственной собственностью Хабаровского края", Положения о комитете по управлению государственным имуществом Хабаровского края утвержденного, постановлением главы администрации Хабаровского о края от 14.02.1994 N 104, действующие на момент совершения сделки, Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края являлся уполномоченным органом по управлению краевой государственной собственностью.

Из имеющихся в деле документов, свидетельства о регистрации права от 19.02.2007, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2007 N Ф03-А73/07-1/818 видно, что данный объект недвижимости кадастровый (или условный) номер: 27:189:0:21:А по ул.Павленко, 21 г.Хабаровска ранее был зарегистрирован на праве собственности за Хабаровским краем. Решением арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2006 право собственности Хабаровского края на объект признано недействительным и признано право собственности Российской Федерации.

Следовательно, на основании указанных норм права и обстоятельств дела, а также презюмируя разумность действий КУГИ края как представителя собственника, суд считает, что договор заключался не от имени Российской Федерации, а от имени субъекта.

В части иных нарушений при проведении торгов, которые повлекли их недействительность, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении должен быть указан предоставляемый для этого срок ( пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из дела и установлено судом, конкурс на право заключения договора аренды проведен ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 685), Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденном распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, (далее - Положение о проведении торгов), Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение об использовании объектов ГО)

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Мингосимущество России от 28.07.1998 N 774-р утвердило соответствующее Положение о проведении торгов, согласно которому извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации организатором торгов не менее чем за 30 дней до их проведения (пункт 5.1).

В силу пункта 5.2 Положения извещение о проведении торгов должно содержать: наименование организатора торгов; информацию о форме торгов и критерии выбора победителя; наименование объекта и предмета торгов; краткую характеристику объекта торгов; начальную цену предмета торгов (начальный размер годовой арендной платы); размер, сроки и порядок внесения задатка; сведения о порядке оформления участия в торгах; перечень документов, необходимых для участия в торгах; условия и сроки заключения договора аренды;

адрес, сроки и условия получения конкурсной документации и ознакомления с объектом торгов; сведения о дате, времени и порядке проведения торгов; дату и время начала и окончания приема заявок.

Пунктами 8.1, 8.2, 9.1 Положения установлено, что заявка претендента должна быть подготовлена и представлена в конкурсную комиссию в соответствии с требованиями и условиями, определенными в конкурсной документации. Заявки принимаются в двойных конвертах. Во внешнем конверте должны содержаться: собственно заявка, содержащая согласие претендента на участие в торгах и его обязательства по выполнению условий торгов и заключению договора; заверенные копии учредительных документов (для юридических лиц); копия платежного поручения, подтверждающего перечисление задатка; иные документы, перечисленные в информационном сообщении. Во внутреннем конверте должны содержаться собственно предложения претендента. Внутренний конверт на момент подачи заявки должен быть закрыт и опечатан претендентом. При приеме заявки организатор торгов проверяет наличие необходимых документов, за исключением содержащихся во внутреннем конверте. В случае, если документы, указанные в п. 8.1, не удовлетворяют требованиям, содержащимся в конкурсной документации, а также если документы, представленные претендентом конкурса, неаккуратно и ненадлежащим образом оформлены, организатор торгов в тот же день письменно уведомляет претендента об отказе в приеме и регистрации заявки с указанием причины отказа. В день окончания приема и регистрации заявок конкурсная комиссия подписывает протокол об окончании приема заявок. Протокол об окончании приема заявок должен содержать, в том числе, перечень заявок, допущенных к оценке, и решение о признании претендентов, представивших эти заявки, участниками торгов.

В день проведения торгов, указанный в конкурсной документации и извещении о проведении торгов, на заседании конкурсная комиссия вскрывает конверты с предложениями участников торгов и оглашает предложения участников торгов. Перед вскрытием конвертов комиссия проверяет их целостность, что фиксируется в протоколе заседания конкурсной комиссии (пункт 9.2).

Конкурсная комиссия проверяет соответствие представленных предложений требованиям, содержащимся в конкурсной документации. В случае, если представленные предложения не соответствуют требованиям, содержащимся в конкурсной документации, указанные предложения не подлежат дальнейшему рассмотрению и лицо, подавшее такую заявку, утрачивает статус участника торгов, что фиксируется в протоколе заседания конкурсной комиссии. Задаток в этом случае подлежит перечислению в федеральный бюджет (пункт 9.4).

После вскрытия конвертов и оглашения предложений конкурсная комиссия удаляется на совещание для обсуждения и оценки предложений. Участники торгов и их представители не имеют права присутствовать при обсуждении и оценке предложений (пункт 9.5).

Победителем торгов признается участник торгов, предложения которого, по мнению конкурсной комиссии, отвечают всем требованиям, содержащимся в конкурсной документации, и являются лучшими в части максимизации размера годовой арендной платы за пользование объектом торгов и выполнения других условий торгов (пункт 9.6).

Конкурсная комиссия письменно извещает участников о результатах торгов (пункт 9.7).

Заключение конкурсной комиссии, определяющее победителя торгов или иное решение по итогам торгов, оформляется протоколом, подписываемым членами конкурсной комиссии в день проведения торгов (пункт 9.12).

Как видно из материалов дела, извещение о проведении торгов не содержало сведений об условиях и сроках заключения договора аренды, внесении задатка, информация о форме торгов и критерии выбора победителя носила противоречивый характер. Торги определены в форме конкурса по соблюдению особых условий, однако, по тексту извещения следует, что проводится аукцион, победителем которого является участник, предложивший наибольшую цену арендной платы. Конкретное содержание особых условий не приведено.

Из пояснений участников конкурса и материалов следует, что до проведения торгов участники конкурса фактически не были уведомлены о конкретных условиях. Собственные предложения претендентов по условиям конкурса ими в закрытые конверты не помещались. От уполномоченных лиц, организатора торгов им выданы бланки заявок, а в день проведения торгов особые условия, которые ими были подписаны. От участников предложения вносились только по цене, что свидетельствовало о проведении аукциона.

Представленный в дело текст особых условий, подготовленный организатором торгов, по своему содержанию не идентичен условиям и тексту Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359.

Следовательно, отсутствие в извещении о торгах конкурсных условий по использованию, идентичность предложений участников по предложениям, согласно тесту, подготовленного самим организатором, форма их предложения, является нарушением порядка проведения торгов в форме конкурса и основанием для признания их недействительными, поскольку конкурсной комиссией не оценивалась и не сопоставлялись наилучшие условия, а истец добросовестно заблуждался относительно формы их проведения.

Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов N 335 от 14.09.2007 следует, что после вскрытия конвертов и оглашения предложений при осуждении предложений, от участника ООО "Унилак" поступило устное заявление о направлении дополнительной информации. Между тем, пунктом 9.5 Положения о проведении торгов, установлен запрет присутствия участников торгов и их представители при обсуждении и оценке предложений, что по мнению суда влечет нарушение установленного порядка принятия решения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанций о том, что необходимый порядок проведения конкурса в отношении федерального имущества не соблюден, допущенные недостатки повлекли нарушение прав иных потенциальных участников и истца, а соблюдение установленных правил, торгов, привело бы к иному результату.

Кроме того, проведение торгов осуществлено без учета требований, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартов оценки, обязательных применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, действующими в момент проведения торгов.

Статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) предусматривает обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценки (статья 20 закона).

В соответствии с пунктом 20 Стандартов оценки, обязательных применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (действующими в момент проведения торгов) итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Как следует из представленной выписки из оценки, публикации в газете о торгах протокола об определении победителя N 335 от 14.09.2007 начальная цена торгов определена в сумме 24,5у руб. за 1 кв.м. на основании отчета независимого оценщика N 07/06 от 15.03.2006 ООО "Восток-Аудит-оценка".

Следовательно, на момент публичного предложения величина арендной платы определенная оценщиком не могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку, с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло более одного года, вместо шести месяцев по стандартам.

Данные нарушения могли привести к существенному занижению цены имущественных прав пользования по договору аренды, вследствие чего Российской Федерации может быть причинен материальный ущерб в размере недополученной арендной платы по рыночной стоимости, а также могло повлиять на выбор победителя.

На момент рассмотрения спора договор аренды федерального имущества N 0461 от 08.10.2007 заключенный ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю и ФГУП "Хабаровское книжное издательство" с победителем торгов ООО "РТИ-Центр" не исполнен. Фактическая передача помещений не состоялась, ООО "РТИ-Центр" не вступил в права арендатора, помещения с 1996 г. занимает и использует ООО "Унилак" по договору безвозмездного пользования от 10.10.1996.

С учетом изложенного доводы жалобы в данной части являются не обоснованными, поэтому судебный акт в указанной части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и с учетом правил статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от ее оплаты, оплаченная истцом госпошлина по иску подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2008 по делу N А73-9722/2007 изменить.

Отказать в иске Федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское книжное издательство".

Признать недействительными торги на право заключения договора аренды недвижимого федерального имущества защитного сооружения гражданской обороны - убежища, общей площадью 896,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Павленко, 21, проведенных 14.09.2007 оформленных протоколом о результатах торгов N 335 от 14.09.2007.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Унилак" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 9 от 20.09.2007 в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь