Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 06АП-3542/2008-А37

г. Хабаровск

10 апреля 2009 г.

N 06АП-783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"

на решение от 18.08.2008 года

по делу N А37-640/2008-7/12

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Сторчак Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"

к Мэрии города Магадана, Комитету по финансам мэрии города Магадана

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г.Магадана "Социальное жилье", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана

о взыскании 133 724,37 рублей

установил:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть") с исковыми требованиями к мэрии города Магадана, Комитету по финансам мэрии города Магадана (далее - Комитет по финансам) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 113 724,37 рублей.

Заявляя исковые требования, ОАО "Магаданэлектросеть" ссылается на нормы статей 126, 210, 215, 539 ГК РФ и указывает на ненадлежащее исполнение собственником обязанностей по содержанию и использованию своего имущества.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МУП г.Магадана "Социальное жилье", ООО "Жилсервис", Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2008 года ОАО "Магаданэлектросеть" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что при вынесении решения, судом первой инстанции были неверно истолкованы и применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2009 года, постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, апелляционный суд не дал оценку правомерности требованиям истца о том, что в спорный период приватизированные жилые помещения входили в состав казны муниципального образования "Город Магадан", вследствие чего не была применена ст. 210 ГК РФ.

Также судом не рассмотрены и не опровергнуты доводы истца, оспаривающего выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об отказе в иске.

Кроме того, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено при ненадлежащем уведомлении истца о месте и времени судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Повторное рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено судом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ, без участия сторон, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное в г.Магадане, ул.Набережная реки Магаданки, дом 13, находилось в управлении и на обслуживании МУП г.Магадана "Социальное жилье".

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г.Магадана от 30.03.2005 года N 46-р "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП г.Магадана "Социальное жилье" спорное общежитие было изъято из ведения МУП г.Магадана "Социальное жилье".

Постановлением мэра г.Магадана от 30.03.2005 года N 575 "О включении в состав казны муниципального образования "Город Магадан" муниципального жилищного фонда" неприватизированная часть жилых помещений общежития была включена в реестр имущества муниципальной казны и находится в муниципальной собственности (данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела).

С мая 2005 года обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Жилсервис".

В связи, с чем между Департаментом ЖКХ и ООО "Жилсервис" было оформлено дополнительное соглашение от 01.05.2005 года о внесении изменений и дополнений в договор N 1 от 01.02.2004 года на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Как следует из текста Дополнительного Соглашения от 01.05.2005 года, стороны внесли изменения в преамбулу и приложение N 1 к договору N 1 от 01.02.2004 года.

Согласно внесенным изменениям, "Заказчиком" по данному договору выступает Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана (который является правопреемником реорганизованного Управления ЖКХ г. Магадана), а "Управляющей организацией" - ООО "Жилсервис".

Пунктом 3 Дополнительного Соглашения установлено, что все положения договора N 1 от 01.02.2004 года остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (в том числе и расчетные).

При этом в 2006 года от приобретения электроэнергии для общежития ООО "Жилсервис" отказался на основании того, что договором управления N 1 от 01.02.2004 года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадан ему не были переданы обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

ОАО "Магаданэлектросеть" являясь единственной энергоснабжающей организацией на территории г. Магадана, в отсутствие договора, продолжало поставлять электроэнергию гражданам, проживающим в дом N 13 по ул. Набережная реки Магаданки.

В период с 20.01.2006 года по 18.04.2006 года истец в часть указанного дома (квартиры N N 1 - 66) передал 64745 кВт электроэнергии на общую сумму 113 724,37 рублей.

До настоящего времени оплата за поставленную электроэнергию на счет ОАО "Магаданэлектросеть" не поступила.

Полагая, что договором обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам в указанном доме не передавалась, и следовательно оплата электроэнергии потребленной частью квартир общежития лежит на собственнике жилья - мэрии г.Магадана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к мэрии г.Магадана, Комитету по финансам мэрии г.Магадана.

Спорные правоотношения возникли в результате ненадлежащего расчета потребителей за предоставленные истцом (МУП "Магаданэлектросеть") коммунальные услуги по обеспечению жилого дома электрической энергией в период с 20.01.2006 года по 18.04.2006 года.

Согласно статье 540 ГК РФ, статье 3 Федерального Закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к потребителям электроэнергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлено, что, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

В рассматриваемом случае договор на оказание услуг сторонами не заключался. В силу, чего истец заявил свои требования не к пользователям, а к собственнику имущества (муниципального жилого дома).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам.

Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем. Оплата производится потребителем коммунальных услуг (мэрия города и комитет по финансам таковыми не являются).

Данное положение так же нашло свое законодательное закрепление в Федеральном Законе от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", Федеральном Законе от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьей 155 ЖК РФ.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).

При этом положения данного пункта Правил применяются лишь в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.05 N 184-ФЗ) орган местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.07 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано.

При этом данная норма закона не отменяет ранее возникших обязательств муниципальных предприятий по оплате электрической энергии, потребляемой закрепленными за ними объектами жилищного фонда.

Федеральным законом от 29.12.06 N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 26.03.2007 N 5280-СК/07 на основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом обязательства указанных организаций сохраняются до момента заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 ЖК РФ и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. После совершения указанных действий и возникновения указанных обязательств положения специальной нормы ч. 1 ст. 18 переходных положений Федерального закона N 189-ФЗ не применяются.

Суд установил, что собственниками помещений способ управления многоквартирными домами не избран.

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, принятой от истца на освещение мест общего пользования домов и работу внутридомового оборудования, сохраняется (либо возникает) у лица в ведении (на обслуживании) которого находится жилой фонд.

Спорное здание (объект коммунального обслуживания) является муниципальной собственностью.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае законом урегулирован особый порядок взаимоотношения сторон в рамках расчетных обязательств.

В частности, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила N 307) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Действие данного законодательного акта распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам (потребителям), проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Положениями Правил N 307 определено, что "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В качестве "потребителей" выступают граждане, пользующиеся коммунальными услугами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил иск, заключив, что требования обращены к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18 августа 2008 года по делу N 37-640/2008-7/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь