Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 06АП-1142/2009

г. Хабаровск

13 апреля 2009 г.

N 06АП-1142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Бюро": Скачкова Елена Сергеевна, паспорт 0804 353275, выдан 27.10.2004 ОВД Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, представитель по доверенности от 17.02.2009 N 2-Ю;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Еговцев Алексей Викторович, удостоверение УР N 462561, представитель по доверенности от 18.08.2006 N 04-23/17189

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 24 февраля 2009 года

по делу N А73-1360/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Зимин Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Бюро"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

об оспаривании постановления от 13.01.2009 N 05/16-62/61

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Бюро" (далее - общество, ООО "АРТ-Бюро") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2009 N 05/16-62/61 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 24.02.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что требования КоАП РФ по надлежащему уведомлению законного представителя ООО "АРТ-Бюро" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом соблюдены, поскольку его законный представитель, и.о. директора Дорош И.Г., была уведомлена и присутствовала при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, при этом приказ от 16.12.2008 N 151 "О признании недействительным приказа от 06.12.2008" не представлялся обществом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного дела.

Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на неё, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на основании поручения от 24.12.2008 N 54 проведена проверка ресторана "Суши Сити", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина,21, принадлежащего ООО "АРТ-Бюро".

В ходе проверки был составлен акт от 24.12.2008 N 16-23/54, согласно которому в ресторане "Суши Сити" осуществлялась розничная продажа спиртосодержащей алкогольной продукции в ассортименте производства России, Японии, Великобритании, Германии, Италии, Мексики, Украины, Франции и Армении в количестве 184 бутылок на общую сумму 93 989 руб. без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, а так же без сертификатов соответствия, справок ТТН, справок ГТД, товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию.

По результатам проверки в отношении ООО "АРТ-Бюро" в присутствии представителя общества, и.о. директора Дорош И.Г., действующей на основании приказа от 06.12.2008 N 148 и доверенности от 15.12.2008 N 3Д/111, составлен протокол от 25.12.2008 N 16-62/63 о привлечении общества к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

13.01.2009 в присутствии названного представителя общества по результатам рассмотрения дела налоговым органом принято постановление N 05/16-62/61 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "АРТ-Бюро" оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные обществом нарушения являются нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана, срок для привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

В то же время, по выводу суда, материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление налоговым органом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный Закон N 171-ФЗ) действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 2 Федерального Закона N 171-ФЗ, под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статьей 26 Федерального Закона N 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 16 названного Закона поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и статьёй 14.16 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что в момент проверки у ООО "АРТ-Бюро" отсутствовала лицензия на розничную продажу алкогольной продукции. Это обстоятельство обществом не оспаривается.

Из сведений о наименовании и стоимости алкогольной продукции в ресторане "Суши-Сити", отраженных на фирменном бланке ресторана и представленных бухгалтером Марковой С.В. в ходе проведения налоговым органом проверки, усматривается, что рестораном предлагалась к реализации в ассортименте алкогольная продукция: фирменные напитки, водка, текила, конъяк, виски, ликер, вино, игристые вина (л.д.39-40).

Кроме того, факт реализации обществом алкогольной продукции без лицензии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 24.12.2008 N 19-23/54 (л.д.35-40), объяснением главного бухгалтера общества от 24.12.2008 (л.д.41), объяснением и.о. директора общества от 24.12.2008 (л.д.44), протоколом об административном правонарушении от 25.12.2008 N 16-62/63(л.д.70-71).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии факта реализации обществом алкогольной продукции без лицензии и вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Вина общества заключается в несоблюдении обязательных условий при осуществлении оборота алкогольной продукции, что причиняет вред порядку осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В силу частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Из акта о проведении проверки от 24.12.2008, подписанного главным бухгалтером ООО "АРТ-Бюро" Марковой С.В. следует, что директору ООО "АРТ-Бюро" необходимо явиться 25.12.2008 к 10-00 час. в ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре для составления протокола по адресу: ул. Кирова, 68, каб. 323, с приказом о назначении на должность директора, лицензией на право розничной продажи алкогольной продукции, документами, сопровождающими оборот алкогольной продукции.

В качестве дополнений к акту проверки от 24.12.2008 N 16-23/54 и.о. Дорош И.Г. представлены, в том числе приказ о приеме на работу Ваняшкина Д.А., приказ о назначении и.о. директора ООО "АРТ-Бюро" Дорош И.Г. на время очередного отпуска (л.д.66).

25.12.2008 в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении N 16-62/63 явилась и.о. директора ООО "АРТ-Бюро" Дорош И.Г.

В подтверждение своих полномочий она представила приказ от 06.12.2008 N 148 об исполнении ею обязанностей директора ООО "АРТ-Бюро" на период с 06.12.2008 по 02.02.2009 в связи с отпуском директора ООО "АРТ-Бюро" Ваняшкина Д.А., который подписан генеральным директором ЗАО ХК "Эсмиком" Ваняшкиным Д.А., а также приказ от 01.11.2006 N 1 о приеме на работу Ваняшкина Д.А. на должность директора ООО "АРТ-бюро" и протокол от 26.10.2006 об избрании его директором общества, при этом Дорош И.Г. не ссылалась на наличие и не представляла иных документов о полномочиях, в том числе приказа от 16.12.2008 N 151 "О признании недействительным приказа от 06.12.2008".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны полномочия и.о. директора ООО "АРТ-Бюро" Дорош И.Г. как законного представителя общества, действующего на основании вышеназванных приказа и доверенности, при составлении протокола об административном правонарушении и, соответственно, признано надлежащим извещение ООО "АРТ-Бюро" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку, по выводу суда, налоговый орган предпринял все достаточные и необходимые для этого меры.

В то же время, суд первой инстанции, делая вывод о том, что материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление законного представителя ООО "АРТ-Бюро" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не учел следующее.

Действительно, из представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.12.2008 и 25.12.2008, протокола внеочередного собрания от 15.12.2008 N 2/08, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа следует, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "АРТ-Бюро" переданы управляющей организации ЗАО ХК "Эсмиком", генеральным директором которой является Ваняшкин Д.А.

В соответствии с приказом от 06.12.2008 N 148, подписанным генеральным директором ЗАО ХК "Эсмиком" Ваняшкиным Д.А., исполнение обязанностей директора ООО "АРТ-Бюро" на период с 06.12.2008 по 02.02.2009 в связи с отпуском директора ООО "АРТ-Бюро" Ваняшкина Д.А. возложено на Дорош Инну Геннадьевну, которая участвовала при составлении протокола об административном правонарушении от 25.12.2008 N 16/62/61 как законный представитель общества, что признано судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества ссылалась на приказ от 16.12.2008 N 151 "О признании недействительным приказа N 148 от 06.12.08 и об осуществлении полномочий директора ООО "АРТ-Бюро", в соответствии с которым приказ N 148 от 06.12.08 признан недействительным, полномочия по фактическому осуществлению функций единоличного исполнительного органа Ваняшкин Д.А. возлагает на себя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказ от 16.12.2008 N 151 не был представлен обществом при составлении протокола об административном правонарушении, а также в регистрирующий орган для внесении изменений в сведения о юридическом лице, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.12.2008 управляющей компанией, имеющей право действовать без доверенности от ООО "АРТ-Бюро", является ЗАО Холдинговая компания "Эсмиком", директором которой указан Ваняшкин Д.А. Изменения об осуществлении полномочий директора ООО "АРТ-Бюро" Ваняшкиным Д.А. в названной выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая, в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления участвовал законный представитель ООО "АРТ-Бюро" - Дорош И.Г., действующая на основании приказа от 06.12.2008 N 148 об исполнении ею обязанностей директора ООО "АРТ-Бюро", которая была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 13.01.2009 в 14 часов 00 минут), о чем в протоколе от 25.12.2008 N 16-62/61 имеется отметка.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении законного представителя ООО "АРТ-Бюро" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в несоблюдении установленных государством обязательных условий осуществления оборота алкогольной продукции и не принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспекция, не установив обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, с учетом степени вины, обоснованно применила в отношении общества низший предел санкции, установленный частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ для юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод апелляционной жалобы налогового органа о соблюдении требования КоАП РФ по надлежащему уведомлению законного представителя ООО "АРТ-Бюро" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и присутствовал при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, а приказ от 16.12.2008 N 151 "О признании недействительным приказа от 06.12.2008" не представлялся обществом при составлении протокола об административном правонарушении.

При наличии таких обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2009 года по делу N А73-1360/2009 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Бюро" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 13.01.2009 N 05/16-62/61 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова