Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 06АП-3121/2008

г. Хабаровск

22 апреля 2009 г.

N 06АП-905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании

от истца: Голоденко В.И., представитель по доверенности от 01.02.2009 N 36

от ответчика: Пушкарева М.А., представитель по доверенности от 28.05.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Дизайн Сервис"

на решение от 28 июля 2008 года

по делу N А04-2366/2008-17/53 Арбитражного суда Амурской области

принятому судьей Стовбуном А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Дизайн Сервис"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алексеевский"

о взыскании 548 876 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Дизайн Сервис" (далее - ООО "Строй Дизайн Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алексеевский" (далее - СПК "Алексеевский", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы, транспортные и командировочные расходы в сумме 354 121 руб., неустойки в сумме 194 755 руб. за период с 06.02.2008 по 08.04.2008, всего 548 876 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать долг за ремонт в сумме 235 851 руб., транспортные и командировочные расходы в размере 40 000 руб., неустойку в размере 171 028 руб., всего 446 879 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением от 28 июля 2008 года Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении иска отказал, мотивируя отсутствием доказательств выполнения работ по незаключенному сторонами договору.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение изменено, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в сумме 235 851 руб., в остальном - решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция исходила из наличия акта выполненных работ за февраль 2008 года в сумме 235 851 руб. и отсутствия возражения со стороны заказчика (ответчика) по названному акту.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2009 по делу N Ф03-5910/2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено дать правовое обоснование принятия одностороннего акта и проверить производилась ли оплата за спорный период.

При новом рассмотрении дела ООО "Строй Дизайн Сервис" по-прежнему не согласно с принятым судом первой инстанции решением. Мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ считает необоснованными. Полагает, что односторонние акты также имеют доказательственную силу. Оплата за выполненные работы не произведена. Ссылка ответчика на платежные поручения безосновательна, так как ими оплачена работа за предыдущие работы по 1 этажу столовой, в том числе командировочные расходы. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик с решением суда согласен. Утверждает, что сделанные истцом работы он оплатил платежными поручениями от 10.04.2008 N 49, от 16.04.2008 N 55, от 28.12.2007 N 404. Просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что сторонами 06.02.2008 подписан договор подряда, согласно которому Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по ремонту 2 этажа здания Сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевский".

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда - начало и окончание ремонтных работ, суд правомерно признал такой договор в силу статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным далее - ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы, истец представил односторонние акты по формам КС-2 и КС-3, согласно которым работы выполнялись в соответствии со сметой подписанной сторонами. Смета на ремонт 2 этажа столовой составляет 244 871 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае Заказчик (ответчик) не отрицает факт выполнения ремонтных работ 2 этажа столовой. Намерение и воля сторон были направлены на подписание договора, на выполнение этих работ. Не подписание представленных ему актов по формам КС-2 и КС-3 от 22.02.2008 объясняет тем, что в акты выполненных работ включены дополнительные работы, не оговоренные сметой.

Истец доказал, что предъявлял выполненные работы ответчику и тот необоснованно отказался от подписания актов приемки. Неоднократно в своих письмах в феврале, марте и мае 2008 года истец просил ответчика принять сделанные работы и подписать акты с учетом исключения стоимости дополнительных работ. Всего по актам истец выполнил работ на сумму 314 121 руб. Истец, учитывая замечания ответчика, исключил из актов дополнительные работы, о чем представил ответчику другие акты выполненных работ и просит оплатить 235 851 руб.

Ответчик не отвечал на письма и не давал пояснений по поводу отказа от подписания актов. Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ за февраль 2008 года не может быть признан апелляционным судом обоснованным. В судебном заседании ответчик пояснил, что выполненные работы полностью оплатил платежными поручениями от 28.12.200 N 404 в сумме 200 000 руб., от 16.04.2008 N 55 в сумме 100 000 руб., от 10.04.2008 N 49 в сумме 100 000 руб.

Оценивая данные платежные поручения, апелляционный суд не может их отнести в счет оплаты спорных работ. Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2009 между ООО "Строй Дизайн Сервис" и СПК "Алексеевский" за период с 01.07.2007 по 30.03.2009 свидетельствует о выполнении истцом работ, как по первому этажу столовой в 2007 году, так и по второму этажу столовой в 2008 году. Выполненные работы за 1 этаж ответчиком оплачивались, в том числе платежными поручениями от 28.12.2007 N 404, от 16.04.2008 N 55, от 10.04.2008 N 49 (в акте указано 11.04.2008, поскольку банком проведен 11.04.2008). Работы за 2 этаж столовой в сумме 235 851 руб. ответчиком не оплачивались.

Утверждения ответчика, что данными платежными поручениями работы 2 этажа оплачены авансом, опровергаются самими же платежными поручениями, в которых указано в назначении платежа, что они уплачены по другим счетам. В данном случае не оплаченным остался счет от 7 февраля 2008 года N 2.

Ответчик обязывался апелляционным судом провести сверку взаимных расчетов, что сделано не было. Ответчик не смог представить суду счета, по которым он оплачивал спорные суммы. Не представил суду доказательств оплаты всех работ даже по первому этажу столовой.

Учитывая тот факт, что ответчик не отрицает выполнение работ по 2 этажу столовой и работы выполнялись по утвержденной сторонами смете, апелляционный суд находит требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 235 851 руб. подлежащими удовлетворению.

При отсутствии заключенного договора на выполнение ремонтных работ требование истца о взыскании транспортных и командировочных расходов отклоняется. Также не подлежит взысканию неустойка.

Расходы на представителя подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, но в разумных пределах. Апелляционный суд в данном случае определяет разумность в пределах 5 000 руб., исходя из материалов дела и участия представителя.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине отнести на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28 июля 2008 года по делу N А04-2366/2008-17/53 изменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Дизайн Сервис" долг в сумме 235 851 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Дизайн Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 462 руб. 98 коп., по апелляционной жалобе - в размере 500 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевский" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 574 руб. 60 коп., по апелляционной жалобе - в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев