Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 06АП-1151/2009

г. Хабаровск

28 апреля 2009 г.

N 06АП-1151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каун О.А. консультант по доверенности N 14125/02-08 от 29.12.2008;

от ответчика: Койков Е.Н. ген.директор, выписка из протокола от 01.11.2001; Койков А.Е. представитель по доверенности N 01 от 12.01.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водэко"

на решение от 24.02.2009 года

по делу N А73-11938/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

к Закрытому акционерному обществу "Водэко"

о взыскании 181 610,69 рублей

Установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - Департамент) с требованиями к ЗАО "Водэко" о взыскании суммы в размере 181 610,69 рублей.

Заявленная к взысканию сумма включает в себя задолженность по арендной плате и штрафные санкции в виде пени.

В ходе судебного разбирательства, Департамент, в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с изменением (продлением) искового периода, увеличил сумму требований до 213 389,10 рублей. В связи с чем, сумма основного долга составила 165 715,40 рублей, а пени - 47 673,64 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009 года исковые требования истца удовлетворены с учетом примененного срока исковой давности в размере 153 734,82 рублей, из которых сумма основного долга составила - 127 053,92 рублей, а пени - 26 680,90 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Водэко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить и взыскать с ответчика признанную стороной сумму в размере 96 008,22 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности судом не верно принята позиция истца о применении арендного коэффициента "33" (вместо "33П"), что привело к вынесению неверного судебного акта.

В судебном заседании, представитель ЗАО "Водэко" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возражает против удовлетворения требований ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора за N 298 от 02.03.2000 года, заключенного между Департаментом и ЗАО "Водэко", ответчику в арендное пользование был предоставлен земельный участок 1 396,10 кв.м.

Данный земельный участок расположен по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя - 59.

Пунктом 1.1 договора установлено целевое использование арендного участка - "под складские помещения".

Срок действия договора установлен с 02.03.2000 года по 01.03.2005 года.

В соответствии с требованиями законодательства, 17.04.2000 года договор прошел государственную регистрацию.

По истечению указанного срока, арендатор продолжал (продолжает) пользоваться спорным земельным участком.

Руководствуясь нормами статей 610, 621 ГК РФ, а так же условиями договора (п.5.4), апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении данного договора на неопределенный срок.

В силу чего, учитывая отсутствие со стороны истца и ответчика требований о прекращении арендных отношений, договор N 298 является действующим в настоящее время.

Как следует из текста искового заявления (принимая во внимание увеличение искового срока), за период с 10.08.2004 года по 10.02.2009 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая явилась результатом осуществления ответчиком расчетов с применением ставки "33" подзоны земельных участков (вместо ставки "33П").

Принимая решение, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков.

Апелляционный суд находит данную позицию правомерной и обоснованной в связи со следующим.

Решением арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3198/2007-27 по состоянию на 24.07.2004 года с ответчика в пользу истца (по условиям спорного договора) была взыскана задолженность по арендной плате, исходя из расчета по ставке "33" подзоны земельных участков.

В рамках данного решения, судом сделан вывод о согласованности сторонами изменений арендной платы и порядка ее расчета в соответствии с соглашением от 18.06.2001 года, которым определяется применение базовой ставки арендной платы для зоны "33". В связи с чем, суд сделал вывод о правомерности такого исчисления.

Возражения ответчика, сводятся к тому, что в соответствии с решением Хабаровской городской Думы N 413 от 28.03.2000 года, спорный земельный участок попал в границы оценочной зоны "33".

Но, в случае осуществления на земельном участке производственной деятельности, размер арендной платы осуществляется с 01.04.2001 года исходя из базовых ставок "33П" (примечание к приложению N 3 решения Хабаровской городской думы N 413).

Обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в спорный период на арендованном земельном участке ЗАО "Водэко" осуществляло производственную деятельность, что ведет к применению при расчетах ставки "33П" (представленные стороной документы, подтверждающие данный факт приобщены к материалам дела).

Однако, фактическое изменение деятельности, автоматически не изменяет условия договора. Но является основанием для реализации требований, предусмотренных нормами главы 29 ГК РФ.

Внесение изменений, дополнений в действующий договор N 298 от 02.03.2000 года судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд, применяя положения статьи 69 АПК РФ, нормы статей 309, 431, 614, 615 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования Департамента исходя из условий действующего договора.

Возражения ответчика, связанные с отсутствием надлежащей доверенности у представителя истца (в судебном заседании по первой инстанции), отклонением заявленных ходатайств процессуального характера, апелляционный суд находит несущественными, поскольку они не влияют на правомерность принятого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 333.40 НК РФ, излишне оплаченная сумма в размере 1 287,36 рублей по платежной квитанции, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2009 года по делу N А73-11938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Водэко" из федерального бюджета излишне оплаченную пошлину в размере 1 287,36 рублей, оплаченную по квитанции СБ970/0009 от 16.03.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Ротарь С.Б. Головнина Е.Н.