Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 06АП-1309/2009

г. Хабаровск

29 апреля 2009 г.

N 06АП-1309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мартыновой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2009

от государственного органа: Савченко И.С. представителя по доверенности от 03.03.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"

на решение от 16.03.2009

по делу N А73-2308/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"

об оспаривании постановления главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору от 16.02.2009 N 50/04 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (далее - ООО УК "Северный округ", общество, управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору от 16.02.2009 N 50/04 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на формальный подход к вынесению оспариваемого постановления, поскольку договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений именно они отвечают за соблюдение норм пожарной безопасности, а управляющая организация приняла все зависящие от нее меры. Кроме того, указывает на неточности и нарушения в документах, оформленных должностными лицами государственного органа.

Возражая против доводов заявителя, представитель административного органа считает, что заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решением от 16.03.2009 заявление ООО "УК "Северный округ" оставлено без удовлетворения. Суд счел доказанным факт нарушения обществом правил и норм пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о правомерном привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, ООО "УК "Северный округ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать привлечение к административной ответственности незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств вины общества. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является субъектом данного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, административный орган доводы общества отклонил и просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Административные правонарушения, предусмотренные в главе 20 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

Пунктом 1 части 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в данной сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Из материалов дела следует, что государственным органом 16.02.2009 в ходе проверки управляющей организации - ООО "УК "Северный округ" установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, 56, переданном в управление обществу, нарушаются "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утверждённые приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838 (далее - Правила, ППБ 01-03), а именно: на люке чердака и двери подвального помещения отсутствует информация о месте хранения ключей; окна чердаков не остеклены и закрыты; люки для выхода на чердак имеют предел огнестойкости менее ЕI 30 и не являются противопожарными люками 2 типа; отсутствуют объемные или плоские указатели, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, указывающие направление движения, расстояние и место нахождения пожарных гидрантов; обрешетка чердачного покрытия не подвергнута огнезащитной обработке; люк чердака во втором подъезде и дверь подвала в пятом подъезде не закрыты на замок; во втором подъезде на пятом этаже демонтирована лестница для выхода из чердак через люк; под лестничным маршем в третьем подъезде обустроена кладовая хранения вещей; в четвертом подъезде под лестничным маршем отгороженное деревянными конструкциями помещение, в котором находится горючий мусор; на поэтажных лестничных площадках третьего подъезда на втором и третьем этажах; в седьмом и десятом подъездах на пятом этаже установлены деревянные ящики и предметы мебели; в четвертом подъезде с третьего по четвертый этаж, в пятом и седьмом подъезде со второго по пятый этажи, в восьмом подъезде со второго по третий этажи, в десятом подъезде с первого по пятый этажи используются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильника; в седьмом и десятом подъездах на лестничных площадках пятого этажа установлена дополнительная металлическая дверь - решетка по ширине лестничного марша; приямки окон подвала не очищены от мусора, на окнах приямков частично установлены глухие металлические решетки.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 04.02.2009 N 32.

По фактам нарушений государственным инспектором 05.02.2009 в отношении ООО "УК "Северный округ" составлен протокол N 50/04 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

16.02.2009 главным государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору Головко А.И. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 50/04 о привлечении ООО "УК "Северный округ" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность указанного постановления, ООО "УК "Северный округ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в ППБ 01-03.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, пункт 10 ППБ 01-03).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае иное предусмотрено и законом и договором.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2008 N О/У-92 ООО "УК "Северный округ" является управляющей организацией, уполномоченной собственниками на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКАД (раздел 2 договора).

Кроме того Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 5.1 договора).

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что общество не является субъектом ответственности, отклоняется.

Факт нарушения правил и норм пожарной безопасности, а именно, то, что: в нарушение пункта 44 ППБ 01-03 на люке чердака и двери подвального помещения отсутствует информация о месте хранения ключей и окна чердаков не остеклены и закрыты; в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4* СНиП 21-01-97* люки для выхода на чердак имеют предел огнестойкости менее Е1 30 и не являются противопожарными люками 2 типа; в нарушение пункта 90 ПБ 01-03 отсутствуют объемные или плоские указатели, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, указывающие направление движения, расстояние и место нахождения пожарных гидрантов (п.90 ПБ 01-03); в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 10.1 МДС 21-1.98 (приложение к СНиП 21-01-97*) обрешетка чердачного покрытия не подвергнута огнезащитной обработке; в нарушение пункта 44 ППБ 01-03 люк чердака во втором подъезде и дверь подвала в пятом подъезде не закрыты на замок; в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8,4 СНиП 21-01-97 во втором подъезде на пятом этаже демонтирована лестница для выхода из чердак через люк; в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 под лестничным маршем в третьем подъезде обустроена кладовая хранения вещей; в четвертом подъезде под лестничным маршем отгорожено деревянными конструкциями помещение, в котором находится горючий мусор; в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 на поэтажных лестничных площадках третьего подъезда на втором и третьем этажах, а в седьмом и десятом подъездах на пятом этаже установлены деревянные ящики и предметы мебели; в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 в четвертом подъезде с третьего по четвертый этаж, в пятом и седьмом подъезде со второго по пятый этажи, в восьмом подъезде со второго по третий этажи, в десятом подъезде с первого по пятый этажи используются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильника; в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 в седьмом и десятом подъездах на лестничных площадках пятого этажа установлена дополнительная металлическая дверь - решетка по ширине лестничного марша; в нарушение пункта 44 ППБ 01-03 приямки окон подвала не очищены от мусора, на окнах приямков частично установлены глухие металлические решетки, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решетки на окнах, металлические двери, деревянные ящики установлены гражданами, которые являются самостоятельными субъектами ответственности, в связи с чем, административным органом необоснованно вменяются управляющей компании указанные нарушения, отклоняется, поскольку нарушения установлены в местах общего пользования, ответственность за содержание которых возложена на управляющую компанию.

Доказательств по принятию всевозможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в связи с доказанностью факта административного правонарушения и вины общества в его совершении, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "УК "Северный округ" правомерно привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о финансовом положении данной организации, находящейся в зависимости от полноты и своевременности перечисления денежных средств собственниками помещений отклоняются, поскольку заявителем данное обстоятельство не доказано, как не доказано и наличие или отсутствие иных денежных источников путем осуществления дополнительных платных услуг.

Исходя из характера допущенных обществом нарушений правил пожарной безопасности, не усматривается, что устранение указанных в протоколе нарушений требует капитального ремонта, требующего больших финансовых затрат.

Ссылки на то, что административный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности в части нарушения пункта 36 ППБ 01-03, также отклоняется, поскольку такое нарушение оспариваемым постановлением обществу не вменяется.

Анализ объяснений участников процесса и имеющихся материалов по делу позволяет суду сделать вывод о том, что неточности и нарушения в документах, оформленных должностными лицами органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, на что обращает внимание заявитель, необходимо рассматривать технической ошибкой, не влияющей на существо совершенного правонарушения.

Кроме того, административный орган определил минимальный размер штрафа в сумме 10 000 рулей при установленном пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ максимальном размере санкции 20 000 рублей.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения нарушителя от административной ответственности не имеется в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Следовательно, несоблюдение управляющей организацией требований данного Закона создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2009 по делу N А73-2308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская Судьи В.Ф.Карасев

Т.Д.Пескова