Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 06АП-1255/2009

г. Хабаровск

4 мая 2009 г.

N 06АП-1255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Прах С.В., представителя по доверенности от 12.02.2009;

от взыскателя - ООО "Русь": представители не явились;

от должника - ООО "ИнвестСтрой": Сыздыкова Р.В., представителя по доверенности от 11.02.2009;

от УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО - представители не явились;

от ФССП по Хабаровскому краю: Исаенко Д.Е., представителя по доверенности от 14.01.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение от 17.02.2009

по делу N А73-831/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Зимин Е. В.

по заявлению Горового Александра Петровича

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 27.11.2008

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Русь", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

Горовой Александр Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 27.11.2008.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете ООО "ИнвестСтрой" (ранее именуемое ООО "Амурлэкс", далее - должник) распоряжаться земельным участком противоречит действующему законодательству и нарушает его права как участника долевого строительства на данном земельном участке, при этом стороной по гражданскому делу и исполнительному производству не является.

Заинтересованное лицо - ООО "ИнвестСтрой" поддержало требования заявителя, полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно применен запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, который лишь формально принадлежит ему на праве собственности, поскольку на указанном земельном участке расположен многоквартирный дом с нежилыми помещениями, в связи с чем земля переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и не может быть реализована в целях исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, считает постановление законным и обоснованным. Спорный земельный участок на момент совершения исполнительных действий находился в собственности должника - ООО "ИнвестСтрой". Указывает, что запрет распоряжаться земельным участком является предварительной обеспечительной мерой исполнения судебного решения и после получения информации из регистрирующих органов о наличии у должника иного имущества, зарегистрированного на праве собственности, в отношении должника будет избрана другая мера принудительного исполнения. Реализация земельного участка не предполагается.

Взыскатель - ООО "Русь" поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО подтвердило внесение записи о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома. Пояснило, что 13.01.2009 приостановлена регистрация договора залога прав требования по заявлению собственника квартиры Горового А.П.

Решением от 17.02.2009 заявление Горового А.П. удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от 27.11.2008 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий нарушил права третьего лица, поскольку собственник квартиры - Горовой А.П., не являясь стороной исполнительного производства и не имея каких-либо обязательств перед взыскателем, лишен возможности в полном объеме реализовать свои права и законные интересы, что недопустимо.

Не согласившись с стостоявшимся решением, ООО "Русь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и соответствие его действующему законодательству об исполнительном производстве.

Государственный орган в лице судебного пристава-исполнителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы заявителя отклонил и просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Пояснил, что денежные средства у должника или иное имущество, помимо ограниченного в распоряжении земельного участка, отсутствуют, вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено.

Другие лица, участвующие в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.11.2008 Арбитражным судом Хабаровского края на основании вступившего в законную силу решения суда от 22.08.2008 по делу N А73-10607/2007-32 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Амурлэкс", переименованного в ООО "ИнвестСтрой", в пользу ООО "Русь" основного долга в размере 4 850 761 рубль 70 копеек и неустойки в сумме 130 000 рублей.

24.11.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Управления ФССП по Хабаровскому краю Исаенко Д.Е. возбуждено исполнительное производство N 8/4/61579/53/2008, в рамках которого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии у должника денежных средств, а также имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником.

Согласно выписке УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.11.2008 за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества: землепользование, назначение объекта - земли поселений, площадь объекта 1024 кв.м., расположен по адресу г.Хабаровск, ул.Истомина, 66, кадастровый номер 27:23:03 01 20:0018, предоставлен под строительство многоквартирного дома. Одновременно выписка содержит сведения об обременении землепользования в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, в том числе сведения об обременении в отношении Горового А.П.

27.11.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

В порядке статьи 329 АПК РФ должник указанное постановление судебного пристава-исполнителя обжаловал в Арбитражный суд Хабаровского края, решением которого от 25.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

24.12.2008 Горовой А.П. обратился в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о государственной регистрации договора залога прав требования на строящийся объект, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Истомина, 66.

13.01.2009 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации договора по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, одновременно заявителю указано на возможность отказа в государственной регистрации при наличии запрета на момент истечения срока приостановления.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя, не являющегося ни взыскателем, ни должником, в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статья 33 АПК РФ указывает ряд случаев, когда дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (специальная подведомственность).

К таким случаям закон относит дела об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (пункт 1 статьи 197 и пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, постановлений судебного пристава-исполнителя (статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с указанной нормой права с таким заявлением вправе обратиться гражданин, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление препятствует ему зарегистрировать договор залога прав требования на строящийся объект.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 за N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

В данном случае запрет на распоряжение земельным участком не может быть признан арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2008, вступившим в законную силу, обжалуемое постановление признано законным и обоснованным.

Правовой режим объекта недвижимости позволяет судебному приставу-исполнителю ограничить распоряжение таковым. Возможность исполнения исполнительного документа за счет денежных средств или другого имущества должника не подтверждается материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения применена в отношении должника. Запрет судебного пристава-исполнителя не содержит запрет регистрирующему органу производить регистрацию прав и сделок в отношении жилых, нежилых помещений строящегося дома.

Таким образом, нарушение своих прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель не доказал, отказ регистрирующего органа в регистрации договора залога незаконным в судебном порядке не признан.

Правомерность действий регистрирующего органа предметом данного спора не является.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. Отказ в иске не исключает возможность заявителем использовать иной способ защиты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 17.02.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-831/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Горовому Александру Петровичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская Судьи В.Ф. Карасев

А.И.Михайлова