Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 06АП-1397/2009

г. Хабаровск

04 мая 2009 г.

N 06АП-1397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рольф": Сыздыков Р.В., представитель по доверенности от 12.01.2009 б/н;

от Хабаровской таможни: Дятлов К.С., представитель по доверенности от 23.10.2008 N 04-10/11167; Молчанова О.В., представитель по доверенности от 07.05.2008 N 04-22/4843;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 03.03.2009

по делу N А73-921/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф"

к Хабаровской таможне

об оспаривании решений по корректировке таможенной стоимости о обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф", общество, декларант), признано недействительным решение Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) в отношении таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10703050/150808/0007920, выраженное в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 в виде надписи "ТС подлежит корректировке" и дополнительном листе N 1 к ДТС-1 от 18.08.2008, декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в виде надписи "таможенная стоимость принята" и дополнительном листе N 2 к ДТС-2 от 27.10.2008. На таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 909 191 руб. 37 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для непринятия таможенной стоимости, определенной декларантом по первому методу, у Хабаровской таможни отсутствовали.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению таможни, основанием неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в отношении ввезенных обществом товаров является зависимость продажи товаров (цены) от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. В контракте, заключенном ООО "Рольф" с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", наименование каждого товара указано в обобщенном виде, без указания индивидуальных отличительных признаков каждого наименования товара, при этом цена за единицу товара фиксированная и установлена вне зависимости от модельных особенностей, качества используемого материала, торговых марок, размеров, наличия дополнительной фурнитуры и иных свойств товара, которые влияют на цену. При этом в контракте указано на наличие у товаров индивидуальных особенностей и характеристик, торговых марок, артикулов, ассортимента. Таможенный орган ссылается на противоречие вывода суда о праве сторон договора определять цену товаров по своему усмотрению в соответствии с принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057 и пункту 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206.

Хабаровская таможня не согласна с тем, что суд не принял ее ссылки на неправильное указание обществом в ГТД наименований торговых марок.

Кроме того, таможня возражает против мнения суда первой инстанции о том, что ею не доказано значительное отличие цены сделки, заключенной обществом, от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов в отношении однородных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. Указанный довод обоснован тем, что суд не истребовал у Хабаровской таможни доказательства правомерности применения ценовой информации.

В судебном заседании представители Хабаровской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ООО "Рольф" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Рольф" (покупатель) в соответствии с контрактом от 01.10.2007 N 4/10/к, заключенным с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", Китайская народная республика, (продавец), ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь, одежда, кожаная галантерея (далее - товар). Названный товар оформлен ГТД N 10703050/150808/0007920.

Таможенная стоимость товара определена обществом по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). При этом ООО "Рольф" в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в Благовещенскую таможню следующие документы: контракт от 01.10.2007 N 4/10/к, соглашения от 22.01.2008, от 03.06.2008, от 09.06.2008, от 04.07.2008, спецификация от 03.08.2008 N 12/08/Т, инвойс от 03.08.2008 N 12/08/Т, упаковочный лист от 03.08.2008 N 12/08/Т, отгрузочная спецификация от 07.08.2008 N 12/08/Т, справка о транспортных расходах от 15.05.2008 N 26, договор на перевозку грузов от 15.05.2008 N 5, международная товаротранспортная накладная от 07.08.2008, агентский договор от 04.06.2007 б/н. По запросу Хабаровской таможни дополнительно общество представило следующие документы: соглашение я об изменениях в контракт от 25.06.2008, от 04.08.2008, от 01.09.2008, отгрузочная спецификация от 07.08.2008 N 12/08/Т, лицевой счет за 27.08.2008, заявление на перевод от 27.08.2008 N 117 с отметкой банка об оплате товаров, ввезенных по ГТД, письмо о сверке расчетов за поставленные товары, подписанное сторонами контракта, счет на оплату перевозки от 01.09.2008 N 663, счет-фактура об оплате перевозки от 01.09.2008 N 00000663, платежное поручение на оплату перевозки от 11.09.2008 N 00000758, счет на оплату перевозки от 01.09.2008 N 664, счет-фактура на оплату перевозки от 01.09.2008 N Б0000664, платежное поручение об оплате перевозки от 11.09.2008 N 0000757, акт приема-передачи товара от 04.09.2008, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таможней признано, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной ООО "Рольф" таможенной стоимости. Товар выпущен под денежный залог. Хабаровской таможней принято решение о невозможности определения таможенной стоимости товаров по методу сделки с ввозимыми товарами и произведена корректировка таможенной стоимости с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (третьего метода). По предложению таможенного органа общество уплатило таможенные платежи в скорректированном размере.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, ООО "Рольф" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Последующие методы определения таможенной стоимости могут быть применены только в случае, если невозможно применить первый метод.

При этом, в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе под ценой сделки понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе. Пунктом 2 статьи 19 названного Закона установлены ограничения для использования первого метода, в частности, в подпункте 2 названной нормы права предусмотрено, что первый метод может быть применен, когда продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров на может быть количественно определено.

Как следует из дополнительного листа N 1 к ДТС N 10703050/150808/0007920 в качестве основания невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал, что цена товаров, определенная в контракте, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, поскольку каждое наименование товара указано с оговоркой "различных фасонов", "различных размеров", "различных расцветок", "различных моделей", при этом цена за единицу товара фиксированная и установлена вне зависимости от оговорок. Кроме того, по результатам анализа спецификации от 03.08.2008 N 12/08/Т и результатов таможенного досмотра установлено, что к таможенному оформлению предъявлен товар с торговыми марками, отсутствующими в спецификации.

Однако, то обстоятельство, что цена за товары в контракте от 01.10.2007 N 4/10/к не поставлена в зависимость от моделей, размеров, фасонов и других характеристик товара, в силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе само по себе не свидетельствует о зависимости цены от условий, влияние которых не может быть количественно определено, и не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим порядок заключения договора. Так статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, право сторон определить его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, определение цены за товар в зависимости от характеристик такого товара законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Как следует из содержания контракта от 01.10.2007 N 4/10/к, наименование, количество, цена, описание, состав ткани, срок, условия поставки, условия платежа, условия о качестве товара, а также иные условия сторонами названного контракта согласованы. Наименование, количество и стоимость поставляемого в партии товара согласованы в спецификации от 03.08.2008 N 12/08/Т. Спор между сторонами по исполнению условий контракта по поставке в рамках ГТД N 10703050/150808/0007920 между сторонами отсутствует, о чем свидетельствует письмо от 05.09.2008 с подписями обеих сторон контракта от 01.10.2007 N 4/10/к (т. 2 л.д. 34).

Кроме того, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда довод таможни о противоречии аналогичного вывода суда первой инстанции нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в области таможенного дела, поскольку указанные нормативные правовые акты регулируют различные общественные отношения. Кроме того, полномочие по установлению противоречия одних нормативных правовых актов другим у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Подлежит отклонению довод Хабаровской таможни о неправильном указании обществом в ГТД наименований торговых марок товаров N 14, N 31, N 28, N 33, поскольку, как следует из приобщенной к материалам дела копии ГТД, в нее ООО "Рольф" внесены изменения и указаны верные наименования торговых марок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, сведения о проведенном анализе в свете названных критериев в дополнительном листе N 1 к ДТС N 10703050/150808/0007920 к графе "Для отметок таможни" отсутствуют. Вместе с тем, в дополнительном листе N 2 к ДТС в рамках анализа возможности применения второго метода (по стоимости сделки с идентичными товарами) Хабаровская таможня привела анализ сведений специальной таможенной статистики (БД "Мониторинг-Анализ"), что само по себе является недопустимым, поскольку фактически невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости таможенным органом обоснована не была, а в силу статьи 12 Закона о таможенном тарифе переход к последующим методам определения таможенной стоимости возможен лишь при невозможности использования первого метода.

Между тем, на таможенный орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность доказывания соответствия ее решения Закону. Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, несмотря на определение от 08.04.2009 N 06АП-1397/2009.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 марта 2009 г. по делу N А73-921/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова