Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 06АП-1534/2009

г. Хабаровск

6 мая 2009 г.

N 06АП-1534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каньон"

на решение от 6 марта 2009 года

по делу N А04-95/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятому судьей Голубевой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каньон"

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Благовещенский техникум физической культуры"

о взыскании 170 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - ООО "Каньон", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Благовещенский техникум физической культуры" (далее - техникум, ответчик) о взыскании 170 000 руб., составляющих стоимость капитального ограждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком без его согласия произведен демонтаж чугунного ограждения, принадлежащего истцу, чем нанесен реальный ущерб, а фундамент ограды использован ответчиком для возведения собственной декоративной ограды, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Решением от 6 марта 2009 года Арбитражный суд Амурской области в иске отказал, мотивируя тем, что виновные действия со стороны ответчика направленные на демонтаж ограждения отсутствуют, поскольку демонтированное ограждение находилось на земельном участке ответчика и не могло затрагивать земельного участка истца. Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства фактического возведения спорного объекта, его место нахождение, а также не представлен расчет понесенных убытков с обоснованием их размера.

ООО "Каньон" не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ограждение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, фундамент ограды возведен ответчиком, не исследован вопрос о месте нахождения спорной ограды, не дана оценка акту установления и согласования границ земельного участка от 02.04.2006. Истец также указал, что суд не привлек к участию в деле остальных собственников спорного земельного участка и независимых специалистов по земельным делам, которые бы установили фактическое местонахождение ограды.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2007 N 28АА 140281 земельный участок общей площадью 13 737 с кадастровым номером 28:01:130177:0007 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 101).

Данный земельный участок площадью 13 737 кв. м. предоставлен ответчику на праве бессрочного (постоянного) пользования для учебного комплекса, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 02.07.1999 N 35732 (л.д. 102).

По заданию комитета по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенским городским геодезическим центром составлен акт согласования границ землепользования в квартале N 177, в соответствии с которым произведено установление границ в натуре (л.д. 83).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела согласно данным сводного чертежа проекта границ землепользования в квартале N 177 (л.д. 31) и вышеназванного акта, земельный участок с шифром землепользования N 177-2 принадлежащий Амурскому областному совету физкультурно-спортивного общества "Динамо" и земельный участок с шифром землепользования N 177-3, принадлежащий ответчику являются смежными.

В соответствии с постановлениями Мэра города Благовещенска от 08.07.2004 N 1917 и от 30.05.2005 N 1459 истцу для строительства кафе и пристроек к кафе под торговые и офисные помещения предоставлены в аренду земельные участки площадью 3 307 кв. м., расположенные в квартале 177, ранее находившиеся в пользовании Амурского областного совета физкультурно-спортивного общества "Динамо".

Постановлением Мэра города Благовещенска от 28.12.2006 N 4235 постановление от 30.05.2005 N 1459 признано утратившим силу, земельный участок площадью 2 345 кв. м., расположенный в квартале 177, предоставлен в общую долевую собственность Огородниковой Л.Ф., Меркулову В.С., Ращупкиной Н.К., Ращупкину А.Д. и ООО "Каньон".

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.04.2008 N 2 по заказу ответчика на земельном участке, принадлежащем последнему, выполнены работы по устройству ограждения территории учебного корпуса техникума.

После выполненных работ выданы кадастровый паспорт от 19.11.2008 и технический паспорт от 19.10.2008, согласно которым металлическому ограждению протяженностью 468,3 м. присвоен кадастровый номер 28:01:130177:0007:10:401:002:007091160:8001:00000 (л.д. 90-94).

При исследовании вышеназванных документов судом установлено, что металлическое ограждение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику.

При этом довод истца о необходимости привлечения независимых специалистов по земельным делам или администрации города Благовещенска для выяснения вопроса о фактическом местонахождении спорной ограды подлежит отклонению в связи с отсутствием необходимости.

Между тем, истец, полагая, что при возведении ограждения ответчиком неправомерно произведен демонтаж и сдача в металлолом принадлежащей истцу чугунной декоративной ограды и фундамент данной ограды использован для возведения своего ограждения, обратился в суд.

Однако, представленные ответчиком в материалы дела схема расположения земельного участка, акт установления и согласования границ земельного участка от 02.04.2006 не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что спорное ограждение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику, и земельного участка истца не затрагивает. Других доказательств истец не представил. Также как и не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о месте расположения принадлежащего ему ограждения, которое как полагает истец демонтировано ответчиком. С учетом вышеизложенного довод истца о неправомерном не привлечении к участию в деле других собственником земельного участка: Огородникова Л.Ф., Меркулова В.С. и Ращупкина Н.К. подлежит отклонению, поскольку права и интересы последних в данном случае не затронуты, как и права и интересы истца.

Вместе с тем из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение иска о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков зависит от установления всех юридических значимых обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением лица и убытками, вина в причинении убытков.

В данном случае названные обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков и неосновательного обогащения ответчика за счет использования последним фундамента ограды, возведенной истцом.

Ссылка истца на неправомерное возведение ограды на фундаменте, принадлежащем ему, несостоятельна, поскольку доказательств данного обстоятельства истец в материалы дела не представил. При этом тот факт, что в договоре подряда от 29.04.2008 N 2 работы по возведению фундамента не указаны, не является доказательством того, что ограда возведена на фундаменте, принадлежащем истцу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 6 марта 2009 года по делу N А04-95/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев