Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 06АП-1092/2009

г. Хабаровск

06 мая 2009 г.

N 06АП-1092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 06.05.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ан И.П., доверенность от 27.11.2008 N 90; Панов В.М., доверенность от 12.01.2009 N 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод"

на решение от 10 февраля 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-12535/2008

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" с иском о взыскании:

- 46 595 - суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 18.06.2007 по 30.09.2008;

- 2 438 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска за период с 15.03.2008 по 17.09.2008.

Решением арбитражного суда от 10.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Полагает, что в результате приобретения по договору купли-продажи объекта недвижимости у лица, которое владело соответствующим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод", регистрация права собственности на недвижимость за которым осуществлена 11.03.2003, приобрело на этот участок такое же право в силу закона без проведения государственной регистрации, в обоснование данного довода ссылается на ст.35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. ст. 271 и 552 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Не согласен с выводом суда, основанным на ст.20 ЗК РФ, о том, что ответчик не приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В этой связи ссылается на то, что указанное право не подлежит предоставлению, но приобретается собственником здания в результате его перехода, что следует из совокупного толкования ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), ст. 268 ГК РФ и вышеприведенных норм права, с учетом выражения о переоформлении права. Не соглашается с применением норм о неосновательном обогащении, настаивая на законности использования ответчиком земли на праве постоянного (бессрочного) пользования и наличии у него в этой связи в силу ст.65 ЗК РФ и ст.388 Налогового кодекса (далее - НК РФ) статуса плательщика земельного налога. Считает, что в связи с несвоевременной оплатой налога на землю налоговые органы вправе обратиться за взысканием пени и штрафов за налоговые правонарушения; в этой связи полагает, что требование заявлено ненадлежащим лицом. Выражает несогласие с утверждением суда о том, что площадь используемого участка составила 2 958 кв.м - эту площадь ответчик намерен использовать в будущем после оформления права на участок такой площадью. Представленные истцом акты фактического использования земельного участка не считает надлежащими доказательствами используемой площади, так как они составлены в одностороннем порядке истцом. Ответчик признает факт использования земельного участка площадью, равной занимаемой объектом недвижимости (1 252,5 кв.м), за эту территорию уплачен земельный налог.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения, а решение - в силе. Отмечает, что ЗК РФ ограничен круг субъектов права постоянного (бессрочного) пользования на землю, ответчик к числу таких субъектов не относится и его ссылка на наличие у него соответствующего права в этой связи несостоятельна. Настаивает на том, что ответчик не относится к числу определенных ст.388 НК РФ плательщиков земельного налога, а поэтому расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен по ставкам арендной платы; отмечает, что ответчиком не оспаривается и не доказывается факт неоплаты и сумма долга. Полагает, что неподписание ответчиком акта, подтверждающего факт использования земельного участка (форма акта утверждена распоряжением главы администрации города), не является основанием для освобождения от платы за пользование землей. Право требовать неосновательно сбереженную сумму Администрация основывает на положениях п.10 ст.3 Закона N 137-ФЗ. Считает, что границы и площадь используемого ответчиком земельного участка подтверждены - установлены по результатам землеустроительных работ; отсутствие кадастрового учета земельного участка в этом случае не считает основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платежей за землю. Несостоятельной полагает позицию ответчика, считающего своей обязанностью оплачивать земельный участок, занятый строением, поскольку используемая площадь формируется также из прилегающего к строению участка, размер которого определяется по результатам землеустроительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика привели доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. От истца поступило ходатайство (изложено в отзыве) о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступление представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок площадью 163 000 кв.м по ул. Лесозаводской в г.Комсомольске-на-Амуре постановлением главы администрации города от 22.04.1996 N 269 был закреплен за открытым акционерным обществом "Комсомольский деревообрабатывающий комбинат N 2" (далее - ОАО "ДОК N 2") для размещения и эксплуатации промзоны.

По договору купли-продажи от 16.05.2002 ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" приобрело у ОАО "ДОК N 2" расположенный на указанном участке земли объект недвижимости - цех доц-1 (строгальное отделение), площадью 1 252,5 кв.м, адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Лесозаводская, 4, Лит. Д. Переход права собственности зарегистрирован 11.03.2003 Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2003 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 28.08.2008.

Распоряжением главы администрации города от 17.04.2006 N 891-ра утверждены проекты границ земельных участков, занимаемых объектами недвижимого имущества территории ОАО "ДОК N 2" общей площадью 163 000 кв.м, в том числе (с учетом распоряжения от 16.08.2007 N 2296-ра) - площадью 2 958 кв.м занимаемой территорией 6 ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод"; площади участков ориентировочные и подлежат уточнению при межевании.

Постановлением главы администрации города от 18.06.2007 N 119 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ДОК N 2" на земельный участок, предоставленный ранее по постановлению от 22.04.1996 N 269.

В 2006-2008 годах ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" обращалось в администрации города с заявлениями о предоставлении права собственности на земельный участок под объекты недвижимости по ул.Лесозаводсткой,4, в целях использования для промышленного деревообрабатывающего производства.

Права на земельный участок ответчиком не оформлены.

Актами от 27.12.2007 и от 06.08.2008, составленными представителем Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре, подтвержден факт использования землепользователем - ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" земельного участка по ул.Лесозаводская,4 площадью около 2 958 кв. м под объекты недвижимого имущества; в актах указано, что они являются основанием для внесения земельных платежей в размере арендной платы, указан размер подлежащей перечислению арендной платы. Сроки действия актов - с 18.06.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2008 соответственно.

Администрация, ссылаясь на фактическое использование земельного участка ответчиком без оформления прав на это участок и неосуществление им платы за использование, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанного по ставкам арендной платы за период с даты прекращения прав на земельный участок прежнего землепользователя (ОАО "ДОК N 2"), а также о взыскании начисленных на сумму долга процентов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" как покупатель недвижимого имущества с момента оформления права собственности на нежилое помещение является пользователем той части земельного участка, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для ее использования. При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, и площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п.3 ст.33 ЗК РФ).

Поскольку размер суммы неосновательного обогащения за пользование землей зависит от площади участка, то, исходя из положений ст.65 АПК РФ, истец обязан доказать размер фактически используемого ответчиком земельного участка.

В данном случае ответчик приводит возражения относительно сделанного истцом расчета, в основе которого учтен земельный участок площадью 2 958 кв.м

Истец в подтверждение правильности определения площади землепользования сослался на акты, подтверждающие факт использования земельного участка, от 27.12.2007 и от 06.08.2008.

Между тем указанные акты составлены, как указывалось выше, в одностороннем порядке - представителем структурного подразделения Администрации. Представитель ответчика в составлении акта участия не принимал, его подпись в акте отсутствует; при этом не представлено доказательств того, что ответчик имел возможность принять участие в проверке использования соответствующего участка земли, в том числе нет документов, свидетельствующих о направлении в его адрес уведомлений о предстоящем составлении акта. Комиссионной проверки использования спорного земельного участка не проводилось (соответствующие документы отсутствуют).

В этой связи перечисленные акты не подтверждают площадь земельного участка, фактически используемую ответчиком.

Также истец в подтверждении площади использования ссылается на землеустроительное дело (межевание) земельного участка по ул.Лесозаводской, 4 (территория 6).

Землеустроительное дело не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о фактическом использовании ответчиком земельного участка указанной истцом площади. Так, данное землеустроительное дело, как следует из пояснительной записки, составлено по заданию ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" с целью подготовки и выдачи документов на земельный участок под размещение собственных территорий. Согласно представленной в материалах землеустроительного дела справке Управления архитектуры и градостроительства администрации города расчет предельных размеров земельного участка по территории не производился. То есть, определенные в этом деле для эксплуатации гаража проектный план границ и площадь земельного участка (2 958 кв.м) свидетельствуют о намерении ответчика оформить права на соответствующий земельный участок и пользоваться этим участком в будущем - после оформления прав на него; при этом намерения ответчика, учитывая его возражения и установленные выше обстоятельства, не подтверждают того, что в спорный период он (ответчик) пользовался земельным участком площадью, равной проектной.

Иных доказательств, подтверждающих площадь фактически используемого ответчиком земельного участка, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

В этой связи заявленные истцом требования как основанные на расчете с применением неподтвержденных составляющих (площади земельного участка) не подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд, учитывая закрепленный в ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ принцип платности использования земли и форму оплаты (земельный налог и арендная плата), принимает во внимание факт оплаты ответчиком суммы земельного налога за 2007 и 2008 год (территория 6), что подтверждается представленным в деле платежными поручениями от 30.01.2009 N 00000815 и N 00000816. Также суд учитывает имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика на приобретение земельного участка в собственность (в деле представлена переписка по этому поводу).

По пояснениям ответчика расчет уплаченного налога произведен исходя из площади земельного участка, занимаемой расположенным на нем объектом недвижимости; такой порядок определения платы применялся при расчетах с прежним землепользователем - ОАО "ДОК N 2" до прекращения за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Расчет, осуществленный таким образом, противоречит вышеназванным нормам права - ст. 552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ, согласно которым при приобретении недвижимости собственник становится пользователем земельного участка, который расположен под соответствующим объектом и необходим для его использования. Однако ошибочный расчет ответчика в данном случае не влечет удовлетворение иска, поскольку истец не доказал площадь фактического землепользования со стороны ответчика.

Также ошибочным является мнение ответчика об отсутствии необходимости оформления документов относительно права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, на которые делалась ссылка выше, покупатель недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст.20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п.2 ст.268, п.1 ст.271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст.3 Закона N 137-ФЗ. Соответствующие разъяснения содержатся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11.

При этом, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество к новому собственнику состоялся после введения в действие ЗК РФ, права на землю ответчиком не оформлены и принимая во внимание положения ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которых государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, оснований считать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за ответчиком оформленным надлежащим образом нет.

Вместе с тем, отклонение позиции ответчика по соответствующему вопросу не влечет обоснованность исковых требований, учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая сделанные выше выводы, обжалуемое решение подлежит отмене; исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу (по иску - 1 961 руб. 34 коп. и по апелляционной жалобе - 1 000 руб.) относится в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ на истца, учитывая оплату последним государственной пошлины при подаче иска и перечисление ответчиком соответствующей суммы при обращении с апелляционной жалобой; при этом суд учитывает, что на момент подачи апелляционной жалобы истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, что влечет возврат ответчику уплаченной суммы из федерального бюджета применительно к пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2009 года по делу N А73-12535/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" 1 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.03.2009 N 00000821.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева Т.Д. Пескова