Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 06АП-3827/2008

г. Хабаровск

12 мая 2009 г.

N 06АП-1241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Твердун О.А. представитель по доверенности от 06.11.2008 N 41юр/279/16269.1-08;

от ответчика: Садовский И.В. представитель по доверенности от 15.04.2009 N 35; Худякова И.Н. директор;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А73-6883/2008-93

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист-Сервис"

третье лицо ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

об освобождении помещения

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист-Сервис" (далее - ООО "Аметист-Сервис") об освобождении помещения расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Л.Толстого, дом 5 "а".

Решением суда первой инстанции от 17.09.2008 года исковые требования ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю удовлетворены.

Суд обязал ООО "Аметист-Сервис" возвратить истцу спорное имущество.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которой договор аренды прекращает свое действие при отказе от его исполнения любого участника правоотношений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аметист-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 года решение арбитражного суда Хабаровского от 17.09.2008 года отменено на основании п. 4 статьи 270 АПК РФ, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, было привлечено ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ТФ-центр").

В судебном заседании представитель истца уточнил наименование своей стороны.

В соответствии с Приказом N 117 от 27.06.2008 года ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУГИ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 года ТУ ФАУГИ было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда ДВО от 13.03.2009 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В качестве основания отмены, суд кассационной инстанции указал на недоисследованность вопроса о наличии волеизъявления собственника (ТУ ФАУГИ) при передаче спорного недвижимого имущества в арендное пользование от третьего лица ответчику.

При новом рассмотрении, представитель истца настаивает на удовлетворении своего требования.

По существу требований, истец уточнил, что просит суд обязать ответчика освободить занимаемое им здание федеральной собственности и возвратить имущество ФГУП "ТФ-центр", как лицу, владеющему объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения.

В качестве основания своего требования истец ссылается на нормы статьи 610 ГК РФ, в силу которых договорные отношения сторон были прекращены в результате отказа одной из сторон (арендодателя). Требование возврата имущества истец обосновывает положениями статьи 622 ГК РФ.

Так же представитель ТУ ФАУГИ пояснил суду, что передача имущества по условиям соглашения от 29.08.2008 года, противоречит нормам статьи 295 ГК РФ, чем нарушает права собственника.

Дополнительно представитель истца документально подтвердил отсутствие своего соглашения на арендное пользование спорным зданием ответчиком.

Ответчик (ООО "Аметист-Сервис") иск не признал. Заявил об отсутствии нарушений прав собственника.

ФГУП "ТФ-центр" в процесс не явилось (уведомлено надлежащим образом). Позиция третьего лица отражена в мотивированном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

На основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом за N 186 от 17.06.1994 года здание общежития гостиничного типа, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Л. Толстого-5а было передано с баланса Дальневосточного комитета по геологии и использованию недр "Дальгеологоком" на баланс ТОО "Аметист-Сервис" с целью последующего предоставления его в долгосрочную аренду.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Распоряжения N 186, между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (правопреемником которого выступает ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю) - Арендодатель и ООО "Аметист-Сервис" - Арендатор, был заключен договор аренды имущественного комплекса N 14 от 09.10.1995 года, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул.Л.Толстого, д.5а.

Срок договора установлен с 01.07.1995 года по 01.07.2004 года.

Впоследствии, на основании пункта 4,2 договора аренды и в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ, данный договор был продлен на неопределенный срок.

Письмом N 2664.1-08 от 26.02.2008 года ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю уведомило ООО "Аметист-Сервис" о прекращении арендных отношений в связи с отказом собственника имущества от дальнейшего действия договора.

Основанием отказа явилась планируемая перспектива размещения в спорном здании федеральных структур.

В связи с тем, что в установленный законом трехмесячный срок (до 26.05.2008 года), Арендатор не освободил занимаемые помещения, ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю 30.06.2008 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора, судом было установлено, что Распоряжением N 1639 от 30.10.2007 года Росимущество (Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом) закрепило на праве хозяйственного ведения за третьим лицом (ФГУП "ТФ-центр") нежилое здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Л.Толстого (Лит. А), N 5а.

Распоряжением N 450 от 16.04.2008 года в вышеназванный документ внесены редакционные изменения, дополняющие характеристику объекта хозяйственного ведения, а так же возлагающие обязанность по внесению изменений в действующие гражданско-правовые договоры.

Передача спорного здания от истца к третьему лицу подтверждается актом от 24.04.2008 года (к материалам дела приобщена копия названного документа (подлинник обозревался в судебном заседании)).

Акт приема-передачи оформлен в комиссионном порядке и утвержден руководителями сторон (в частности, со стороны ТУ Росимущества подписан - руководителем А.Н. Глушковым).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из того, что "иного" не установлено ни законом, ни решением собственника, апелляционный суд пришел к заключению о возникновении у ФГУП "ТФ-центр" права хозяйственного ведения с 24.04.2008 года.

В связи с чем, суд находит несостоятельными возражения представителя ТУ ФАУГИ, заявляющего об отсутствии вещных прав у ФГУП "ТФ-центр" относительно спорного здания на момент обращения в суд с иском, на том основании, что государственная регистрация права была осуществлена 18.07.2008 года.

Апелляционный суд считает, что, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в данном случае не имеет правового значения, поскольку регистрации предшествовало волеизъявление собственника и реальная передача имущества Законному Владельцу.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что юридическое оформление права хозяйственного ведения за третьим лицом было осуществлено до момента принятия итогового судебного акта.

Статья 294 ГК РФ определяет право хозяйственного ведения как вещное право, предоставляющее государственному или муниципальному предприятию (за исключением казенных предприятий) возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на этом праве имуществом в пределах, определяемых ГК РФ.

Реализуя свои права "Владельца", а так же исполняя указания собственника имущества, отраженные в распоряжении N 450 от 16.04.2008 года, ФГУП "ТФ-центр" подготовило и 29.08.2008 года подписало с ответчиком Соглашение к договору аренды имущественного комплекса от 09.10.1995 года N 14.

Однако, данное соглашение оценено судом кассационной инстанции ни как "дополнительное" к действующему договору, а как самостоятельный договор аренды, по причине того что договор N 14 был прекращен собственником в законодательно установленном порядке (ст. 610 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что между ФГУП "ТФ-центр" и ООО "Аметист - Сервис" был заключен договор аренды на пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Л.Толстого, дом 5 "а".

Как следует из текста данного соглашения, сторонами определены участники договорных правоотношений. Арендодателем выступает ФГУП "ТФ-центр" (лицо за которым, спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения), а Арендатором - ООО "Аметист-Сервис".

Между тем, частью 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, ФАУФИ (ныне ТУ ФАУГИ) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений.

Согласно заявлению ТУ ФАУГИ (собственника имущества), истец не давал согласие третьему лицу на передачу спорного объекта в арендное пользование ООО "Аметист- Сервис".

Данное обстоятельство подтверждается письмом N 964 от 25.08.2008 года, которым ТУ Росимущество по Хабаровскому краю рассмотрев направленные в его адрес проекты вышеназванного соглашения на аренду спорного имущественного комплекса, закрепленного за ФГУП "ФТ-Центр", возвратило третьему лицу данные документы без согласования.

Следовательно, апелляционный суд приходит к заключению о том, что передача нежилого здания ответчику в аренду была осуществлена без согласия собственника, что противоречит требованиям статьи 295 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд признал, что соглашение от 29.08.2008 года является ничтожным, так как согласно нормам статьи 168 ГК РФ, данная сделка не соответствует закону.

Факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность, в связи с чем, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, как по заявлению заинтересованной стороны, так и по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК).

Пунктом 32 Постановления ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" установлено что, при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Устанавливая факт порочности сделки по передаче недвижимого имущества от третьего лица к ответчику, апелляционный суд так же принял во внимание отсутствие возражений со стороны ФГУП "ФТ-Центр" на передачу гостиницы в оперативное управление следственному отделу СК при прокуратуре РФ по ДВ федеральному округу (копия письма N 2103 от 24.04.2009 года приобщена к материалам дела).

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 170-176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Исковые требования Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист-Сервис" освободить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 5 "а" и передать его Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Сервис" в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь