Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 06АП-1723/2009

г. Хабаровск

18 мая 2009 г.

N 06АП-1723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимкова Е.К., доверенность от 25.02.2009 N 1891/02-09

от ответчика: Белянкова М.Г., доверенность от 18.02.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост"

на решение от 19 марта 2009 года

по делу N А73-13932/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост"

о взыскании 848 287 руб. 22 коп.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС г.Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" с иском о взыскании:

- неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком в период с 17.03.2008 по 01.11.2008 - 829 942 руб. 86 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2008 по 11.03.2009 (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения), - 57 043 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда от 19.03.2009 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Норд-Ост" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Сообщает, что земельный участок, в связи с использованием которого возник спор, принадлежал продавцу приобретенной ответчиком недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ссылается на п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которым покупатель недвижимости вправе потребовать оформления прав на соответствующий земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Ответчик решил реализовать свое право на земельный участок путем приобретения его в собственность, намерение заключить договор аренды отсутствовало. В этой связи считает недоказанной обязанность ответчика производить оплату по ставкам арендной платы. Отмечает, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок было зарегистрировано за прежним пользователем и данное право прекратилось с момента государственной регистрации - с 29.07.2008, а не с 16.06.2008, как посчитал истец, - даты издания распоряжения мэра г.Хабаровска о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования; прежний землепользователь до момента прекращения его права уплатил земельный налог. Считает, что в данной ситуации отсутствует неосновательное обогащение, так как в п.2 ст.1105 ГК РФ говорится о неосновательном пользовании имуществом без намерения его приобрести; ответчик соответствующее намерение имел и реализовал. Отмечает, что постановление о предоставлении земельного участка в собственность издано с нарушением установленного п.6 ст.36 ЗК РФ срока, что не учтено судом при расчете суммы иска. Неправомерным считает применение при расчете коэффициента 4, поскольку земельный участок ответчиком не используется под магазины; полагает, что судом применена недействующая норма - решение Хабаровской Думы от 28.03.2000 N 415, считает применимым другое решение этого органа - от 16.12.2008 N 712.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что обязанность уплачивать земельный налог возникла у ответчика с даты регистрации права собственности на землю - с 10.11.2008, до этой даты, учитывая принцип платности использования земли, подлежала уплате арендная плата. Считает обоснованным начисление неосновательного обогащения с 17.06.2008, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на землю за прежним владельцем участка прекращено в момент принятия решения об этом, в обоснование данной позиции ссылается на письмо Минфина РФ от 20.06.2006 N 03-06-02-04/89. Не согласен с доводом о необоснованности требований ввиду намерения приобрести участок в собственность, так как требование основано на ст.1102 ГК РФ в связи с использованием земли без правовых оснований. Ссылку на нарушение сроков издания постановления о предоставлении земельного участка в собственность считает несостоятельной, учитывая более позднюю дату регистрации права. Правомерным считает применение коэффициента 4, учитывая многофункциональное использование участка и действующее в спорный период решение Хабаровской городской Думы N 415; указывает, что факт ведения ответчиком торговой деятельности подтвержден выездной проверкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения и отказе в иске. Представитель истца огласил отзыв на апелляционную жалобу, дал по нему пояснения, просил оставить решение в силе.

Проверив законность решения от 19.03.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО "Норд-Ост" является собственником семи объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от 08.10.2007 и расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул.Кавказская, 35, что подтверждается представленными в деле свидетельствами о государственной регистрации права от 26.03.2008.

Продавцу указанных объектов недвижимости земельный участок площадью 8 015,91 кв.м с кадастровым номером 27:23:03 03 27:0128, на котором эти объекты расположены, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанное следует из кадастрового плана от 26.04.2006, составленного в отношении земельного участка с местоположением по ул.Кавказской,35 в г.Хабаровске и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права с датой выдачи от 19.10.2006.

Постановлением мэра города Хабаровска от 16.06.2008 N 1622 право постоянного (бессрочного) пользования за указанным лицом прекращено (постановление в деле не представлено, его наличие и содержание не оспариваются). Регистрация прекращения права состоялась 23.07.2008, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2009 (выписка представлена в апелляционную инстанцию).

ДМС г.Хабаровска 01.09.2008 составил акт N 15419, подтверждающий факт использования земельного участка, согласно которому ООО "Норд-Ост" использует земельный участок по ул.Кавказской,35, цель использования - торговая деятельность.

24.09.2008 ДМС г.Хабаровска проведена комиссионная проверка использования вышеназванного земельного участка, о чем составлен акт, в к4отором отражен факт использования земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

На основании постановления мэра города Хабаровска от 08.10.2008 N 3025 за ООО "Норд-Ост" 10.11.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 8 015,91 кв.м с кадастровым номером 27:23:03 03 27:0128, о чем выдано свидетельство.

22.10.2008 в адрес ООО "Норд-Ост" истцом направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащение за пользование земельным участком за период с 17.06.2008 по 07.10.2008.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, ДМС г.Хабаровска, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, ООО "Норд-Ост" как покупатель недвижимого имущества с момента оформления права собственности на нежилое помещение является пользователем той части земельного участка, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для ее использования.

Факт использования спорного участка ответчиком без оформления прав на него в период, за который начислена сумма взыскания, подтвержден актами обследования, копии которых представлены в деле, и не опровергнут ответчиком. Размер используемого участка и то, что оплата за их использование в спорный период ответчиком не производилась, не оспариваются.

Следовательно, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог и арендная плата.

Мнение ответчика о том, что до оформления прав на землю он не должен производить оплату за использование участка, противоречит ст.65 ЗК РФ и потому не принимается во внимание.

То, что право требовать неосновательно сбереженную сумму принадлежит ДМС г.Хабаровска, основано на положениях п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий; п.2.2 Положении о ДМС г.Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 24.01.2006 N 194, наделяющего ДМС г.Хабаровска полномочиями в области землепользования.

Доводы о неправомерности расчета неосновательного обогащения в форме арендной платы, учитывая переход права постоянного (бессрочного) пользования прежнего землепользователя к покупателю недвижимости, несостоятельны. При этом суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, на которые делалась ссылка выше, покупатель недвижимости вправе требовать оформления прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст.20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п.2 ст.268, п.1 ст.271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст.3 Закона N 137-ФЗ. Соответствующие разъяснения содержатся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11.

В данном случае размер неосновательного обогащения рассчитан за период, предшествующий государственной регистрации за ООО "Норд-Ост" права собственности за землю, расчет произведен по нормативно установленным ставкам арендной платы.

Иной расчет в данной ситуации, учитывая полномочия ДМС г.Хабаровска, не производится.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств оплаты земельного налога ответчиком за спорный период.

В деле представлено платежное поручение от 25.09.2008 N 1222, которым подтверждается перечисление земельного налога за 3-4 квартал 2008 года Рыболовецкой артелью (колхозом) им.50 лет Октября (продавец приобретенной ответчиком недвижимости). Также представлено соглашение от 21.11.2007, составленное между продавцом и ответчиком, в котором стороны оговорили обязанность продавца уплатить земельный налог за соответствующий участок до конца 2008 года с возмещением соответствующих расходов ответчиком. Данные документы не влияют на сделанный выше вывод о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за продавцом недвижимости было зарегистрировано, последний оставался плательщиком земельного налога в силу ст.388 НК РФ до момента прекращения соответствующего права.

Момент прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на землю связан с датой регистрации прекращения указанного права, что согласуется с положениями ст.130, 131 ГК РФ, ст. ст. 45, 53 ЗК РФ, ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, учитывая дату регистрации прекращения постоянного (бессрочного) пользования на землю за продавцом недвижимости - 23.07.2008, за использование соответствующего участка до указанной даты включительно надлежало производить оплату в форме налога, а после этой даты - с 24.07.2008 и до оформления права собственности на землю - в форме арендной платы.

Данный вывод не противоречит письму Минфина РФ от 20.06.2006 N 03-06-02-04/89, на которое ссылается истец. В данном письме разъясняется, что до государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования (имеется в виду ситуация, когда соответствующее право являлось зарегистрированным) организация, которая прибрела право пользования земельным участком в связи с приобретением объекта недвижимости по договору купли-продажи, не признается плательщиком земельного налога. Изложенное в письме разъяснение о вступлении в силу актов, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, касается ситуаций, когда соответствующее право предоставлено, но не зарегистрировано за продавцом недвижимости.

В этой связи определение истцом периода начисления неосновательного обогащения с 17.06.2008 неправомерно. Начисление следует производить, учитывая определенную истцом дату окончания периода, с 24.07.2008 по 01.11.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в расчете коэффициента 4, подлежит отклонению.

Примененный истцом коэффициент, принимая во внимание многофункциональность использования земельного участка (подтверждением является комиссионный акт проверки использования земельного участка от 24.09.2008), соответствует разделу 1 Приложения N 1 к решению Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 N 415 в редакции, действующей в период спорного пользования. Изменения в данное решение, внесенные после спорного периода, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения в связи с корректировкой периода (в расчете учтено 114 дней, суд учитывает 77 дней) составляет 558 290 руб. 03 коп.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности (558 290 руб. 03 коп., с учетом изменения суммы) и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству (с 01.08.2009, учитывая дату возникновения обязанности по оплате) установлены на основании имеющихся документов, ставка рефинансирования в расчете применена с учетом вышеназванной нормы права. Период, за который начислены проценты, определен истцом с 01.08.2008 по 11.03.2009, данное не противоречит вышеназванным нормам права.

С учетом уменьшения суммы долга размер подлежащих взысканию процентов составил 38 372 руб. 35 коп.

Апелляционный суд не установил несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, что исключает возможность уменьшения примененной ставки по правилам ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение следует изменить в части взыскиваемых сумм и, соответственно в части распределения государственной пошлины. Государственная пошлина распределяется следующим образом: по иску на ответчика относится 10 339 руб. 07 коп., на истца - 5 030,79 руб.; по апелляционной жалобе на ответчика - 672 руб. 68 коп., на истца - 327 руб. 32 коп. При этом суд учитывает фактическое перечисление государственной пошлины истцом по иску в размере 14 982 руб. 88 коп. (надлежащий размер - 15 369 руб. 86 коп.) и ответчиком по апелляционной жалобе в установленном размере - 1 000 руб., а также освобождение истца от уплаты государственной пошлины на момент возбуждения апелляционного производства в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, в связи с чем относящаяся на него по апелляционной жалобе сумма подлежит возврату ответчику из федерального бюджета применительно к пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ. При взыскании с ответчика государственной пошлины по иску учитывается сумма, подлежащая возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2009 года по делу N А73-13932/2008 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска 558 290 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 38 372 рубля 35 копеек процентов, всего - 596 662 рубля 38 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 9 952 рубля 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 59 рублей 66 копеек.

Выдать исполнительные листы."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь