Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 06АП-1796/2009

г. Хабаровск

22 мая 2009 г.

N 06АП-1796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Селезневой Т.Н., представителя по доверенности от 30.01.2009,

от конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза имени Вострецова Чмутиной Галины Вячеславовны: Галяшевич К.В., представителя по доверенности от 19.05.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 02 апреля 2009 года

по делу N А73-547к/2009-38 (А73-9797/2007-38)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза имени Вострецова Чмутиной Галины Вячеславовны

о признании недействительным решения собрания кредиторов Рыболовецкого колхоза имени Вострецова от 12.02.2009

по делу о признании Рыболовецкого колхоза имени Вострецова несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкого колхоза имени Вострецова (далее - рыболовецкий колхоз, должник) конкурсный управляющий должника Чмутина Галина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов рыболовецкого колхоза от 12.02.2009 о несогласовании стоимости работ общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консультационная фирма "Дальрегиоаудит" (далее - ООО "АКФ "Дальрегиоаудит") в размере 600 тыс. рублей за оказание услуг по определению рыночной стоимости стопроцентного паевого фонда должника.

Определением от 02.04.2009 заявление конкурсного управляющего рыболовецкого колхоза удовлетворено, решение собрание кредиторов должника от 12.02.2009 признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 02.04.2009, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий в своем заявлении на нарушение оспариваемым решением компетенции собрания кредиторов не ссылался; в отсутствие зарегистрированного права собственности и подтверждения какой-либо работы по оформлению правоустанавливающих документов, проведение оценки имущества за счет средств должника повлечет необоснованное возложение на должника обязательств по оплате услуг оценщика; обоснование о причинах голосования против согласования доведено до сведения конкурсного управляющего 12.02.2009; судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о нецелесообразности заключения договора на оценку, а также указанному договору на предмет его соответствия Федеральному закону "Об оценочной деятельности"; принятое 12.02.2009 собранием кредиторов решение не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве должника, поскольку конкурсным управляющим не проведена инвентаризация всего имущества рыболовецкого колхоза, без чего невозможно проведение оценки предприятия как имущественного комплекса, а также в договоре на оценку указана неактуальная дата и выбран неправильный объект оценки.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего рыболовецкого колхоза в судебном заседании просил определение от 02.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве рыболовецкого колхоза, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2007 по делу N А73-9791/2007-38 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Чмутина Г.В.

Решением от 14.05.2008 рыболовецкий колхоз признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чмутина Г.В.

Собранием кредиторов 29.12.2008 принято решение о необходимости согласовании конкурсным управляющим с собранием кредиторов рыболовецкого колхоза расходов на оплату труда привлеченным специалистам (протокол от 29.12.2008, л.д. 10-16).

Руководствуясь решением собрания кредиторов, принятым 29.12.2008, конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов, назначенное на 12.02.2009, с целью согласования стоимости работ ООО "АКФ "Дальрегиоаудит" в размере 600 тыс. рублей за оказание услуг об определении рыночной стоимости стопроцентного паевого фонда рыболовецкого колхоза.

На собрании кредиторов рыболовецкого колхоза, состоявшемся 12.02.2009, принято решение о несогласовании стоимости оказанных ООО "АКФ "Дальрегиоаудит" услуг в размере 600 тыс. рублей по определению рыночной стоимости стопроцентного паевого фонда должника.

Не согласившись с данным решением собрания кредиторов, арбитражный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из анализа положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) следует, что в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной статьи, рассматриваются в частности жалобы на решения собраний кредиторов должника.

Порядок и особенности обжалования решений собрания кредиторов предусмотрены пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Арбитражный управляющий в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник в силу положений статьи 177 Законом о банкротстве является сельскохозяйственной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Из анализа положений пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий при продаже имущества и имущественных прав должника обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено названным Законом.

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Из анализа данной нормы Закона о банкротстве следует, что оценка имущества должника вменена в обязанность конкурсного управляющего, который для осуществления указанной деятельности привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник не установлен собранием кредиторов. Вопрос об утверждении независимого оценщика и размере его вознаграждения в компетенцию собрания кредиторов не входит.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий рыболовецкого колхоза Чмутина Г.В. представила собранию кредиторов проект договора на оказание ООО "АКФ "Дальрегиоаудит" услуг по определению рыночной стоимости стопроцентного паевого фонда должника. Стоимость услуг оценщика составляет 600 тыс. рублей с учетом предоплаты в размере 30 процентов.

В связи с чем конкурсный управляющий, выполняя обязанность, установленную вышеприведенными нормам Закона о банкротстве, привлек независимого оценщика для оценки имущества должника.

Рассматривая вопрос о согласовании стоимости работ ООО "АКФ "Дальрегиоаудит" в размере 600 тыс. рублей собрание кредиторов должника вопреки положениям пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве не определило лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате услуг независимого оценщика с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Необходимо отметить, что на собрании кредиторов, состоявшемся 12.02.2009, присутствовал представитель ООО "АКФ "Дальрегиоаудит", который обосновал размер стоимости услуг оценщика, указанный в проекте договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение собрания кредиторов от 12.02.209 недействительным, как нарушающим права и законные интересы кредиторов и должника.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку предмет требований судом первой инстанции не изменен, требования рассмотрены с учетом подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям норм.

Законом о банкротстве обязанность арбитражного управляющего на проведение оценки имущества должника не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия правоустанавливающих документов на данное имущество.

Проект договора ООО "АКФ "Дальрегиоаудит" не может являться предметом оценки в рамках разрешения настоящего заявления, поскольку вопросы, связанные с заключением договора не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ссылка апелляционной жалобы на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факты нарушения Закона о банкротстве в силу положений статьи 60 названного Закона подлежат рассмотрению в рамках поданной заинтересованным лицом жалобы на действия конкурсного управляющего.

При указании в апелляционной жалобе на неактуальную дату договора на оценку и неправильное определение объекта оценки ФНС России не учтено, что договор на оценку является проектом, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации будет считаться заключенным, если между его сторонами будет достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2009 по делу N А73-547к/2009-38 (А73-9791/2007-38) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Л. Г. Малышева