Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 06АП-1798/2009

г. Хабаровск

25 мая 2009 года N 06АП-1798/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Гулевич Марина Геннадьевна, удостоверение УР N 272236, представитель по доверенности от 30.04.2009 N 04-23;

от индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

на решение от 10 марта 2009 года

по делу N А04-8697/2008

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Чумаков П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Рытиков Виктор Владимирович (далее - ИП Рытиков В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.11.2008 N 181/6396788 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель письменно уточнил заявленные требования, просил признать незаконными решение от 25.11.2008 N 181/6396788 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение от 25.11.2008 N 9805/6396803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Заявленные требования обоснованы тем, что предприниматель предоставил все необходимые документы для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 346 853 руб.при уплате за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER UZJ200L-GMAEKW JTMCT05J205015334, поскольку указанный автомобиль является основным средством, используемым исключительно в предпринимательских целях.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие оснований для возмещения из бюджета НДС, поскольку спорный автомобиль приобретен Рытиковым В.В. как физическим лицом, а налоговым законодательством не предусмотрено возмещение НДС физическим лицам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме, просила отменить решение суда, приняв новый судебный акт.

ИП Рытиков В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, представив возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.01.2009 Рытиков В.В. является индивидуальным предпринимателем, который вправе осуществлять розничную торговлю в неспециализированных магазинах непродовольственными товарами, деятельность неспециализированного грузового транспорта, деятельность такси.

По договору купли-продажи транспортного средства 2008355/Д от 30.06.2008, заключенному на основании контракта N 2008355/А от 17.06.2008 с ЗАО "Саммит Моторс", предпринимателем приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER UZJ200L-GMAEKW JTMCT05J205015334 стоимостью 2 371 500 руб.

Оплата стоимости автомобиля, в том числе НДС в размере 361 754 руб., подтверждаются счетом-фактурой от 30.06.2008 N 200804277, платежными поручениями от 18.06.2008 N 81, от 26.06.2008 N 84.

Согласно паспорту транспортного средства от 17.06.2008, журналу учета счетов-фактур, книге покупок за 2008 год названный автомобиль зарегистрирован на ИП Рытикова В.В. и принят им на учет.

11.07.2008 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года.

Согласно указанной декларации предприниматель заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 346 853 руб.

Налоговым органом в период с 11.07.2008 по 13.10.2008 проведена камеральная проверка названной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

Проверив правильность определения сумм НДС, заявленных к вычету, налоговый орган пришел к выводу, что нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП Рытиков В.В. неправомерно включил в состав налоговых вычетов сумму НДС, уплаченного ЗАО "САММИТ МОТОРС" по счету-фактуре от 30.06.2008 N 200804277, за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER UZJ200L-GMAEKW JTMCT05J205015334, в размере 361 754 руб., поскольку, по мнению инспекции, указанный автомобиль является условным основным средством, используемым предпринимателем не только для занятия предпринимательской деятельностью (отсутствует вид деятельности по оказанию транспортных услуг и грузоперевозок), но и в качестве собственного личного имущества физического лица, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.

Фактически ИП Рытиковым В.В. осуществляется деятельность - розничная торговля моторным топливом, что подтверждается показателем кода ОКВЭД 50.50, отраженного в декларации по НДС за 2 квартал 2008 года по строке 030 Раздела 1.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что приобретенный автомобиль используется не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, то есть не является источником получения доходов, а является вспомогательным средством, создающим определенные дополнительные удобства.

Следовательно, ИП Рытиковым В.В. не подтверждена правомерность применения налогового вычета по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 361 754 руб.

По данным камеральной проверки сумма НДС, подлежащая вычету, составила 322 948 руб.

По данным налогоплательщика отражена сумма 684 702 руб., в связи с чем, налогоплательщиком по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года завышена сумма налога, подлежащая вычету на 361 754 руб.

Таким образом, по мнению инспекции, ИП Рытиковым В.В. неправомерно заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 346 853 руб. и не исчислена сумма НДС за 2 квартал 2008 года, подлежащая уплате в бюджет, в размере 14901 руб.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.10.2008 N 4041/6280560.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 25.11.2008 N 181/6396788 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 346 853 руб., и решение от 25.11.2008 N 9805/6396803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение итогового правонарушения.

Решением N 9805/6396803 предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 14 901 руб., пени по НДС в сумме 266,94 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

ИП Рытиков В.В., не согласившись указанными решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требования неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - требование о возмещении НДС).

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства, с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При принятии к производству заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

В случае если налогоплательщиком предъявлены одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Таким образом, судом первой инстанции требования предпринимателя обоснованно рассмотрены в соответствии с положениями главы 22 АПК РФ по правилам искового производства, так как установленный трехлетний срок для возмещения НДС из бюджета спорных сумм НДС не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок предоставления вычетов установлен статьёй 172 НК РФ.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, установленном статьей 101 Кодекса.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Статьёй 165 НК РФ определен перечень документов, которые предоставляются при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, являются достоверными.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, ИП Рытиков В.В. представил в налоговый орган все документы, подтверждающие приобретение и факт уплаты спорной суммы НДС: договор купли-продажи транспортного средства 200835 5/Д от 30.06.2008 (л.д.26), заключенный на основании контракта N 2008355/А от 17.06.2008 (л.д. 24-25), счет-фактуру от 30.06.2008 N 200804277 (л.д.27), платежные поручения от 18.06.2008 N 81 ((л.д.28), от 26.06.2008 N 84 (л.д.29).

Согласно паспорту транспортного средства от 17.06.2008 (л.д.30), журналу учета счетов-фактур (л.д.84-89), книге покупок за 2008 год (л.д.90-102) названный автомобиль зарегистрирован на ИП Рытикова В.В. и принят им на учет.

Судом установлено, что данный автомобиль используется ИП Рытиковым В.В. в предпринимательских целях для осуществления деловых поездок (с учетом протяженности и состояния дорог, имеющихся в районе проживания предпринимателя), о чем свидетельствуют представленные предпринимателем путевые листы, договор поручения от 11.01.2009 N 4, договор поставки N 1-09 от 19.01.2009 на реализацию и приобретение нефтепродуктов.

Доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности и (или) противоречивости документов, представленных предпринимателем для возмещения из бюджета НДС в сумме 346 853 руб., налоговым органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю в возмещении спорной суммы НДС и доначисления НДС в сумме 14 901 руб., пени по НДС в сумме 266,94 руб.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения из бюджета НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено возмещение НДС физическим лицам, судом отклоняется.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 10 марта 2009 года по делу N А04-8697/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова