Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 06АП-1845/2009

г. Хабаровск

25 мая 2009 г.

N 06АП-1845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Модус": Головин Аркадий Александрович, паспорт 1008 121395, выдан 26.01.2009 МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске, представитель по доверенности от 17.01.2009 б/н;

от Благовещенской таможни: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 16 марта 2009 года

по делу N А04-237/09

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Курмачев Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус"

к Благовещенской таможне

о признании незаконными решений, требований

Общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании: 1) незаконным решения от 25.12.2008 N 10704000/251208/71 об отмене решения таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10704000/151008/П007456, 10704000/161008/П007485,10704000/211008/П007702,10704000/271008/П007893, изложенного в графе "для отметок таможни" ДТС-1 N10704000/151008/П007456,10704000/161008/П007485,10704000/271008/П007893, 10704000/211008/П007702;

2) признании незаконным решения от 26.12.2008 по определению таможенной стоимости на товары по ГТД N 10704000/151008/П007456, 10704000/161008/П007485,10704000/211008/П007702,10704000/271008/П007893, изложенного в графе "для отметок таможни" ДТС-2 от 26.12.2008 NN 10704000/151008/П007456, 10704000/161008/П007485, 10704000/211008/П007702,10704000/271008/П007893;

3) признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 31.12.2008 N N 215, 216, 217, 218.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода её определения представлены необходимые документы. Благовещенским таможенным постом таможенная стоимость принята, между тем решением от 25.12.2008 в порядке ведомственного контроля решения по указанным ГТД отменены. Благовещенской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, в связи, с чем сумма таможенных платежей увеличена. ООО "Модус" считает, что решения таможни незаконны, поскольку наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских свойствах товара не являются существенными условиями договора и не могут являться основанием для признания недействительным договора, отсутствие данных сведений в контракте не может быть признано недостоверностью сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.

Следовательно, по мнению общества, таможенный орган не доказал объективной невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, при обнаружении признаков недостоверности таможенный орган вправе принять решение о неприменении метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, при этом таможенный орган для доказывания законности решения о несогласии применения заявленной цены сделки обязан доказать только наличие признаков недостаточности сведений о цене сделки.

Кроме того, по мнению таможенного органа, в решении таможни приведены подробные обоснования невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров.

В заседании суда апелляционной инстанции Благовещенская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимала.

Представитель ООО "Модус" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Модус", Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Модус" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Благовещенска 20.06.2002 N 492 Р, ОГРН 1022800526869.

Между ООО "Модус" и Хэйхэйская ТЭК "Цзилун" (КНР) заключен контракт от 16.02.2008 N HLHH-562-2008-B-01 на поставку ткани.

Условия поставки - СПТ - Благовещенск, СПТ - Поярково. Дата отгрузки определена до 30.12.2010.

В рамках данного контракта обществом ввезен на территорию Российской Федерации товар, оформленный по ГТД N 10704000/151008/П007456, N 10704000/161008/П007485, 10704000/211008/П007702 , 10704000/271008/П007893

При декларировании товара декларантом применен метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного таможенного контроля заявленная декларантом таможенная стоимость принята.

Весь товар по названным ГТД выпущен в свободное обращение.

В ходе таможенного контроля Благовещенской таможней принято решение от 25.12.2008 об отмене решения о принятии таможенной стоимости, отраженного в графе "ТС принята" по указанным ГТД, поскольку, по мнению таможенного органа, данные, использованные декларантом при определении заявленной таможенной стоимости, документально не подтверждены в нарушение требований части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе", следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений.

На этом основании таможенный орган пришел к выводу, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, поскольку отсутствует документальное подтверждение заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Решением Благовещенской таможни от 26.12.2008 N 10704000/251208/71 определена таможенная стоимость товара по ГТД N 107040050/151008/П007456, 107040050/161008/П007485, 1070450/211008/П007702, 107040050/271008/П007893, выразившаяся в записях "ТС принята" в графе для отметок таможни в ДТС-2 NN107040050/151008/П007456,107040050/161008/П007485,107040050/211008/П007 702,107040050/271008/П007893.

Согласно указанному решению таможенная стоимость товара по вышеуказанным ГТД определена путем применения резервного (6 метод) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод).

31.12.2008 выставлены требования об уплате таможенных платежей N 215 на сумму 168 573, 49 руб., N 216 на сумму 361 412,04 руб., N 217 на сумму 371 588,69 руб., N 218 на сумму 146 842,06 руб., всего на сумму 1 048 416,28 руб.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 23.05.1993 N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1 определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 119.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 20-24 Закона, применяются, как это прямо следует из их содержания, только при невозможности применения первого метода и прочих, предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Судом установлено, что таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, предъявив декларанту претензии о невозможности определения цены товара по контрактной стоимости и, соответственно, применив положения статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции от 03.12.2007), определил таможенную стоимость путем применения резервного метода (6 метод) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.

Учитывая, что общество отказалось от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и определения ее другим методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку стоимости по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом курсовой разницы), на основе имеющихся у него ценовых сведений, содержащихся в базе данных иных таможенных органов об импорте аналогичных товаров.

При этом корректировке была подвергнута стоимость всего товара по ГТД N 10704000/151008/П007456, 10704000/161008/П007485, 10704000/211008/П007702, 10704000/271008/П007893, основания корректировки таможенной стоимости изложены в ДТС-2.

Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром общество дополнительно представило в таможенный орган:

- внешнеторговый контракт от 16.02.2008 N HLHH562-2008-B01, дополнительное соглашение от 30.06.2008 N 1, счета-фактуры от 14.10.2008 N 2820, от 24.10.2008 N 2082, от 25.10.2008 N 2381, от 15.10.2008 N 2088, от 20.10.2008 N 2088, от 20.10.2008 N2820, товарно-транспортные накладные от 14.10.2008 , от 15.10.2008 , от 24.10.2008 , от 25.10.2008 г., прайс-лист продукции Компании ткацкого производства "Кэ Лэй" (ЛТД) г.Чаншу, торговой марки"Лю Анна", декларации по экспорту товаров таможни КНР NN 190320080038662153, 190320080038662082, 190320080038661403,190320080038661468,190320080038661835,1903200800386618 36, платежное поручение от 25.09.2008 N 25 на сумму 20000 долларов США, проформа-инвойс от 26.06.2008 N 200805156, выставленный при продаже товаров в Китае продавцом товара - Компанией ткацкого производства "Кэ Лэй" (ЛТД) г. Чаншу покупателю - Хэйхэской ТЭК с ОО "Цзилун", агентский договор от 26.06.2008 N 200803085, заключенный между Компанией ткацкого производства "Кэ Лэй" (ЛТД) г. Чаншу (производитель товара) и Хэйхэской ТЭК с ОО "Цзилун" (агент), согласно которого производитель поручает агенту продавать продукцию данного производителя российской компании "Модус" по ценам, установленным производителем, договор транспортировки товара от 07.05.2008 , заключенный между Хэйхэской ТЭК с ОО "Цзилун" (КНР) и Транспортной компанией "Порт Лунцзян", договор поставки от 08.01.2008 N 03, заключенный при продаже ввозимых товаров на территории Российской Федерации между ООО "Модус" и ООО "Мир тканей" (г. Москва, ул. Дубнинская, 44А), платежное поручение от 10.10.2008 N 212 в счет оплаты за ткань по договору от 08.01.2008 N 03 при продаже товаров на территории Российской Федерации.

Расчет цены реализации товара по ГТД N 10704050/040608/П003080 (ткань "флок"), с документами, подтверждающими расходы по статьям затрат (счет от 25.06.2008 N 2359 на оплату транспортно-экспедиционных услуг на сумму 375741 руб. при перевозке товаров до г. Москвы, счет от 17.06.2008 N 176 на оплату услуг по хранению товара, счет-фактура от 02.06.2008 N 147 и счет-фактура от 04.06.2008 N 1027 на оплату услуг по оформлению ГТД, билеты на услуги международной переправы NN 009357, 009358, 009359).

Расчет цены реализации товара по ГТД N 10704050/200608/П003594 (полотно ворсовое трикотажное), с документами, подтверждающими расходы по статьям затрат (счет от 30.06.2008 N 2405 на оплату ж/д перевозки груза на сумму 163010,21 руб. при перевозке товаров до г. Москвы, счет от 27.06.2008 N 302 на оплату услуг по хранению товара, счет-фактура от 30.06.2008 N 160 и счет-фактура от 21.06.2008 N 1236 на оплату услуг по оформлению ГТД, билет на услуги международной переправы N 008199)

Расчет цены реализации товара по ГТД N 10704050/200608/П003594 (ткань "шинилл"), с документами, подтверждающими расходы по статьям затрат (счет от 01.10.2008 N 3894 на оплату ж/д перевозки груза на сумму 195576,00 руб. при перевозке товаров до г. Москвы, счет от 25.09.2008 N 1614 на оплату услуг по хранению товара, счет-фактура от 26.09.2008 N 285 и счет-фактура от 24.09.2008 N 2440 на оплату услуг по оформлению ГТД, билеты на услуги международной переправы NN 012696, 012697), счета-фактуры от 18.06.2008 N 16, от 30.06.2008 N 21, от 29.09.2008 N 40, выставленные при продаже товаров на территории Российской Федерации (покупатель ООО "Мир тканей"),

Карточку счета 41.4 (по состоянию на 06.07.2008) ткань "флок"; карточку счета 41.4 (по состоянию на 06.07.2008) полотно ворсовое трикотажное; карточку счета 41.4 (по состоянию на 06.07.2008 ) ткань "шинилл"; журнал учета полученных счетов-фактур за периоды с 01.06.2008 по 30.06.2008, с 01.09.2008 по 31.10.2008 (по состоянию на 05.07.2008 г. и на 22.10.2008 г.), книгу покупок по состоянию на 05.07.2008 г., на 22.10.2008, книгу продаж по состоянию на 05.07.2008 г., на 22.10.2008 г., журнал учета выставленных счетов-фактур за периоды с 01.06.2008 по 30.06.2008 , с 01.09.2008 по 31.10.2008. (по состоянию на 05.07.2008 и на 1 22.10.2008), пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, спецификация, образцы тканей и маркировка.

Таким образом, представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу и каких-либо расхождений сведений в указанных документах не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что таможенный орган, принимая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, предъявляя декларанту претензии о невозможности определения цены товара по цене сделки с ввозимыми товарами и определяя таможенную стоимость по цене сделки с однородными товарами на основании положений статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции от 03.12.2007) с доначислением обществу к уплате 1 048 416,28 руб. таможенных платежей, действовал неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о необоснованности принятых Благовещенской таможней решений от 25.12.2008 N 10704000/251208/71, от 26.12.2008 по определению таможенной стоимости на товары по ГТД N 10704000/151008/П007456, 10704000/161008/П007485,10704000/211008/П007702,10704000/271008/П007893, изложенного в графе "для отметок таможни" ДТС-2 от 26.12.2008 NN 10704000/151008/П007456, 10704000/161008/П007485, 10704000/211008/П007702,10704000/271008/П007893; о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 31.12.2008 NN 215, 216, 217, 218 о невозможности применения метода оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, поскольку представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.

Довод таможенного органа о предоставлении недостоверных сведений и, как следствие, невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таможенный орган не доказал обоснованность оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорным ГТД.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 марта 2009 года по делу N А04-237/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова