Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 06АП-1983/2009

г. Хабаровск

1 июня 2009 г.

N 06АП-1983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Тихоненко А.А., Козловой Т.Д.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалкин В.Б., представитель по доверенности от 12.05.2009 б/н;

от ответчика: Гурулев В.В., представитель по доверенности от 04.03.2009 N 79-01/075343,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гурулевой Натальи Гавриловны

на решение от 22 декабря 2008 года

по делу N А16-1148/2008

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятому судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Шалкиной Галины Михайловны

к Индивидуальному предпринимателю Гурулевой Наталье Гавриловне

о взыскании 160 913, 32 руб.

Индивидуальный предприниматель Шалкина Галина Михайловна (далее - истец, ИП Шалкина Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурулевой Наталье Гавриловне (далее - ответчик, ИП Гурулева Н.Г.) о взыскании задолженности в сумме 146 630 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 283 руб. 32 коп. за период с 29.01.2008 по 31.10.2008.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не оплачен в полном объеме поставленный истцом по договору поставки от 28.10.2006 товар.

В судебном заседании истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения иска в суде.

Решением от 22 декабря 2008 года Арбитражный суд Еврейской автономной области взыскал с ИП Гурулевой Н.Г. в пользу ИП Шалкиной Г.М. 168 225 руб. 36 коп., в том числе 146 630 руб. основного долга, 16 997 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 598 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 509, 516 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Гурулева Н.Г. не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционный суд, указав, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: в материалы дела не представлен расчет задолженности истца и ответчика; договор поставки от 28.10.2006 ответчиком не подписывался; отношения между истцом и ответчиком строились на взаимном доверии; взыскание процентов неправомерно, поскольку по устной договоренности между сторонами все полученные от продажи мебели доходы направлялись ответчиком на организацию продажи мебели, принадлежащей истцу. В результате чего расходы по реализации мебели составили 233 490 руб., что превышает сумму заявленного иска. Также по устной договоренности стороны установили, что ответчик работает у истца по найму как работник. Кроме того, ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка в сумме долга - вместо 140 630 руб. истец указал 146 630 руб.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 28.10.2006 подписан договор поставки без номера (далее - договор поставки).

Согласно статье 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.1 договора поставки указано, что поставщик (истец) обязуется поставить, а получатель (ответчик) принять и оплатить мебель в количестве согласно поданным заявкам покупателя (ответчика).

В материалы дела сторонами не представлены предусмотренные договором поставки заявки покупателя, следовательно, в силу статьи 465 ГК РФ данный договор поставки считается незаключенным, так как не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара ответчику сделкой по поставке товара и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, § 3 Поставка товаров.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным в период с 28.10.2006 по 28.09.2007 истцом поставлено ответчику товара на сумму 374 760 руб.

Товарные накладные от 28.10.2006 N 53, от 09.11.2006 NN 57, 58 и от 29.11.2006 N 64 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

На основании указанных товарных накладных истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры от 28.10.2006 N 00052, от 09.11.2006 NN 00055, 00056, от 29.11.2006 N 00062.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

ИП Гурулева Н.Г. оплатила поставленный товар в сумме 154 530 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, ответчиком был возвращен истцу не реализованный товар на сумму 79 600 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.09.2007 N N 35, 36, 36.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено. Фактически ответчик в своей апелляционной жалобе, а его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции признали основной долг в сумме 140 630 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Представленные в дело доказательства подтверждают факт передачи истцом товара и неоплату его ответчиком в полном объеме, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки подлежит удовлетворению.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами он произвел с 29.01.2008 - с даты последнего платежа, произведенного ответчиком, что не противоречит нормам гражданского законодательства и сторонами по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно использовал при расчете процентов учетную ставку, действовавшую на день вынесения решения - 13%.

То обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении решения спорный договор поставки был расценен как заключенный, в то время как апелляционным судом установлено, что договор нельзя признать таковым, на правильность вынесенного решения в части удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не повлияло.

Однако, как верно указал податель апелляционной жалобы при расчете суммы основного долга допущена арифметическая ошибка. Задолженность за поставленный товар составила не 146 630 руб., а 140 630 руб. (374 760 руб. - 154 530 руб. - 79 600 руб. = 140 630 руб.).

Вследствие чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 352 руб. 14 коп. (140 630 руб. х 322 дня х 13% : 360 дней) = 16 352 руб. 14 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

Довод ИП Гурулевой Н.Г. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку уведомление и исковое заявление не было направлено по ее фактическому адресу проживания: г. Биробиджан, ул. Красноармейская, 3, подлежит отклонению.

В соответствии с материалами дела почтовое отправление, содержащее копию определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.12.2008, которым была назначена дата рассмотрения настоящего дела по существу на 22.12.2008 на 12-30, направленное судом по адресу ответчика: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 56-10, было возвращено почтовой службой в связи истечением срока хранения.

Данный адрес места жительства ответчика указан в договоре поставки, в товарных накладных, счетах-фактурах, в том числе, выставленных самим ответчиком, в претензии от 28.04.2008, полученной ответчиком (уведомление о вручении от 06.05.2008 N 243956 (л.д. 31). Кроме того, в квитанции об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ИП Гурулева Н.Г. указала тот же адрес.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Следовательно, довод заявителя о ненадлежащем извещении его о дате и месте проведения судебного заседания по существу спора не находит своего подтверждения.

Право суда на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, установлено частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Ссылки ИП Гурулевой Н.Г. на устные договоренности с истцом о том, что все полученные от продажи мебели доходы должны направляться ответчиком на организацию продажи мебели и работе у истца по найму не состоятельны, поскольку надлежащим доказательством по делу являться не могут. Вследствие чего довод ответчика о расходах на реализацию мебели, превысивших задолженность, не может быть принят во внимание.

Решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе возложить в порядке статьи 110 АПК РФ на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 декабря 2008 года по делу N А16-1148/2008 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурулевой Натальи Гавриловны в пользу индивидуального предпринимателя Шалкиной Галины Михайловны долг в сумме 140 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 352 руб. 14 коп., госпошлину по иску в размере 4 578 руб. 72 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалкиной Галины Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Гурулевой Натальи Гавриловны госпошлину по апелляционной жалобе в размере 40 руб. 62 коп., в федеральный бюджет госпошлину по иску в размере 174 руб. 27 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

А.А. Тихоненко Т.Д. Козлова