Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 06АП-2201/2009

г. Хабаровск

3 июня 2009 г.

N 06АП-2201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации"

на определение от 15 апреля 2009 года

по делу N А73-4580/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Дюковой С.И.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа"

о взыскании 362 135 руб. 50 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 362 135 руб. 50 коп.

Определением от 15.04.2009 Арбитражный суд Хабаровского края возвратил исковое заявление истцу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, указав, что приказ 1997 года N 265 "О создании постоянно действующего Третейского суда Министерства обороны Российской Федерации" признан утратившим силу, следовательно, Третейский суд Министерства обороны Российской Федерации ликвидирован.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд исходил из договора хранения от 03.01.2002 N 126, заключенного между сторонами, в соответствии с пунктом 5.1 которого все споры разрешаются в третейском суде Министерства обороны в порядке и на условиях, определенных приказом Министра обороны 1997 года N 26. Суд пришел к выводу о том, что, данным пунктом стороны определили порядок обращения в суд для разрешения споров по указанному договору, поэтому исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать правомерными.

Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьей 34 - 38 АПК РФ.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 АПК РФ.

Арбитражная оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена. Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу подпункта 5 статьи 148 АПК РФ может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Кроме того, как верно указал податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что приказ Министра обороны Российской Федерации 1997 года N 265 "О создании постоянно действующего Третейского суда Министерства обороны Российской Федерации", на который имеется ссылка в спорном договоре, признан утратившим силу приказом от 04.10.2001 N 406.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ неправомерен. Определение от 15.04.2009 Арбитражного суда Хабаровского края подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 апреля 2009 года по делу N А73-4580/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь