Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 06АП-3784/2008

г. Хабаровск

03 июня 2009 г.

N 06АП-А04/2008-1/3784

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Благовещенского района Амурской области

на решение от 08 сентября 2008 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-4238/08-9/187

принятое судьей Лодяной Л.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурское биотопливо" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации третье лицо Администрация Благовещенского района, СХПК "Натальинский"

Общество с ограниченной ответственностью "Амурское биотопливо" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области) в государственной регистрации договора аренды лесного участка от 11.04.2008, подписанного Администрацией Благовещенского района и ООО "Амурское биотопливо", и обязании УФРС по Амурской области осуществить государственную регистрацию вышеназванного договора.

Определением от 31.07.2008 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Натальинский" (далее - СХПК "Натальинский") привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 08.09.2008 заявление ООО "Амурской биотопливо" удовлетворено.

Администрация Благовещенского района обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 08.09.2008 отменить.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8378/2008-22/389.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

В апелляционной жалобе Администрация Благовещенского района просит решение суда от 08.09.2008 отменить. В обоснование указывает на то, что судом не был учтен тот факт, что участок лесного фонда размером 5 678 га, расположенный на территории Натальинского сельсовета Благовещенского района, постановлением главы администрации Амурской области передан сроком на 49 лет в безвозмездное пользование СХПК "Натальинский". Полагает, что в связи с принятием Лесного кодекса РФ вышеназванное постановление вступило в противоречие с действующим законодательством. Считает, что регистрация договора аренды земельного участка приведет к нарушению прав СХПК "Натальинский".

В отзыве не апелляционную жалобу ООО "Амурское биотопливо" просит в ее удовлетворении отказать. Указывает на то, что в настоящее время УФРС по Амурской области зарегистрирован договор аренды лесного участка от 11.04.2008 в связи с тем, что ООО "Амурское биотопливо" самостоятельно устранило замечания и повторно направило договор и необходимые документы на государственную регистрацию, тем самым восстановив свои нарушенные права. Сообщает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2009 по делу N А04-8378/2008-22/389 установлено отсутствие нарушений при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От Администрации Благовещенского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Проверив законность решения от 08.09.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленным в деле документам, 15.04.2008 ООО "Амурское биотопливо" обратилось в УФРС по Амурской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды лесного участка от 11.04.2008, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 28:10:0070001:0079, расположенный в Амурской области, Благовещенском районе, в кадастровом квартале, граница которого проходит по землям бывшего совхоза "Егорьевский", землям Гослесфонда, правому берегу р.Зея, автодороге г.Благовещенск - г.Свободный.

В государственной регистрации заявителю отказано на основании абз.4 п.1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), о чем регистрирующий орган направил заявителю сообщение от 25.06.2008 N 01/026/2008-354. В качестве оснований для отказа указано на следующее:

- договор заключен по результатам аукциона, итоги которого организатором отменены, что следует из представленного Администрацией Благовещенского района письма от 23.05.2008 N 2575;

- согласно представленному на регистрацию договору арендатору предается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 - данное приложение к договору аренды лесного участка не предоставлено; при этом в силу ст. 74 Лесного кодекса, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 договор аренды лесного участка должен содержать вид использования лесов, расположенных на лесном участке, предоставляемом в аренду; по протоколу заседания комиссии от 09.04.2008 разрешенное использование лесного участка - для заготовки древесины;

- представленный на государственную регистрацию кадастровый план земельного участка от 05.02.2008 N 2-10/08-262, выданный Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, содержит описание земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 28:10:007001:0079. Описание лесного участка, являющегося предметом договора аренды от 11.04.2008, не соответствует описанию участка в кадастровом плане от 05.02.2008 N2-10/08-262.

Полагая данный отказ незаконным, ООО "Амурское биотопливо" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в п.1 ст.20 Закона о регистрации прав, в том числе в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз.4).

В соответствии со ст.16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу ст.26 Закона о регистрации прав государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества; с заявлением о государственной регистрации договора аренды может обратиться одна из сторон этого договора аренды. Если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, по общему правилу, вид регистрируемого права; должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

К заявлению ООО "Амурское биотопливо" о регистрации спорного договора аренды приложены документы, поименованные в расписке о получении документов на государственную регистрацию: договор аренды лесного участка от 11.04.2008, акт приема-передачи лесного участка от 11.04.2008г, кадастровый план земельного участка от 05.02.2008 N 2-10/08-262, постановление главы Благовещенского района Амурской области от 05.02.08 N 58, протокол заседания комиссии по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 09.04.2008, расчет арендной платы от 11.04.2008.

Представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона.

Так, договор аренды, о регистрации которого заявлено, заключен между Администрацией Благовещенского района (арендодатель) и ООО "Амурское биотопливо" (арендатор) на основании составленного по итогам аукциона протокола заседания комиссии по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 09.04.2008.

Соответствующие торги, проведенные в виде аукциона, не признаны недействительными (ст.449 ГК РФ). Решением арбитражного суда, принятым по делу N А04-8378/2008-22/389 и вступившим в законную силу, отклонен иск СХПХ "Натальинский" о признании недействительным аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка.

Письмо Администрации Благовещенского района от 23.05.2008 N 2575, которым УФРС по Амурской области уведомлено о принятом на заседании аукционной комиссии, утвержденной постановлением главы Благовещенского района, решении об отмене протокола заседания комиссии от 09.04.2008 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, не может рассматриваться в качестве надлежащего основания к отказу в проведении регистрации договора аренды. При этом апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания договора аренды незаконным вследствие принятого аукционной комиссией решения, поскольку соответствующие последствия наступают в случае признания судом недействительными торгов (п.2 ст.449 ГК РФ), а также при несоответствии договора требованиям действующего законодательства (ст.168 ГК РФ). В данном случае названные основания не установлены.

Относительно вида разрешенного использования земельного участка, относительно которого заключен договор аренды, следует отметить следующее.

По спорному договору в аренды предоставлен лесной участок. В кадастровом плане указаны: категория земель - сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование соответствующего земельного участка - для сельскохозяйственного производства.

В силу п.1 ст.6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. В данном случае леса расположены на землях сельскохозяйственного назначения и, как следует из условий проведенного аукциона и заключенного по его итогам договора, земельный участок предоставлен для заготовки древесины - это является видом использования лесов (ст.25 Лесного кодекса РФ). Данное назначение не противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, несоответствия по виду использования спорного участка отсутствуют.

Также нет несоответствий в описании земельного участка в договоре аренды и кадастровом плане. Так, предметом аренды является лесной участок площадью 5918 га, расположенный па землях сельскохозяйственного назначения, границы участка указаны в кадастровом плане и планах отвода лесосек в приложении N 1 к договору. В кадастровом плане, на который имеется ссылка в договоре аренды, указан земельный участок той же площади. Сведения, указанные в представленном на регистрацию кадастровом плане, позволяют выделить спорный земельный участок из числа других земельных участков.

Поскольку основания для отказа в проведении государственной регистрации спорного договора аренды, в том числе указанные в сообщении от 25.06.2008, отсутствовали, оспариваемый отказ обоснованно признан незаконным.

Учитывая отсутствие препятствий для проведения в данном случае регистрации договора и принимая во внимание положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, требование об обязании УФРС по Амурской области зарегистрировать соответствующий договор правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 сентября 2008 года по делу N А04-4238/08-9/18 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова А.А. Тихоненко