Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 06АП-1941/2009

г. Хабаровск

04 июня 2009 года N 06АП-1941/2009 Резолютивная часть постановления от 02 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Карасёва В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Кисловский Евгений Александрович, удостоверение УР N 269536, представитель по доверенности от 09.04.2009 N 04-12/6337;

от Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска: не явились

от открытого акционерного общества "179 судоремонтный завод": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "179 судоремонтный завод"

на решение от 27 марта 2009 года

по делу N А73-9218/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Никитина Т.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "179 судоремонтный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

третье лицо: Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска

о признании недействительным решения от 18.09.2007 N 1012, постановления от 18.09.2007 N 989

Федеральное государственное унитарное предприятие "179 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "179 СРЗ", предприятие) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения от 18.09.2007 N 1012, постановления от 18.09.2007 N 989 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

В обоснование требований предприятие указало, что инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания налогов и пеней; нарушен порядок заполнения требований об уплате налогов; нарушена последовательность процедур взыскания; незаконное взыскание задолженности влечет неблагоприятные последствия для ФГУП "179 СРЗ".

Решением суда от 13.10.2008 в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения от 18.09.2007N 1012, постановления N 989 от 18.09.2007 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2009 N Ф03-6051/2008 решение суда от 13.10.2008 в части отказа в признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 18.09.2007 N 989 отменено.

Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ФГУП "179 судоремонтный завод" на правопреемника - Открытое акционерное общество "179 судоремонтный завод" (далее - ОАО "179 СРЗ", общество).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Указанное ходатайство обоснованно тем, что текст оспариваемого постановления от 18.09.2007 N 989 получен обществом по запросу от 21.07.2008 N 44-юр/261 в Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска (далее - ОСП по Краснофлотскому району).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2009 в удовлетворении заявленных ОАО "179 СРЗ" требований отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока необходимо отказать, поскольку причины пропуска, названные обществом, не являются уважительными.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "179 СРЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на наличие уважительных причин для пропуска трехмесячного срока, поскольку оспариваемое постановление не направлялось обществу, следовательно, оно не располагало информацией о сроках начисления налогов, пени, периодах и видах налогов.

Кроме того, дополнительно обществом заявлено, что выводы инспекции о соблюдении порядка выставления требования и о его самостоятельном оспаривании как ненормативного акта, не соответствуют законодательству.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "179 СРЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, им заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, удовлетворил указанное выше ходатайство.

Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием обязанности по уплате налогов и пени инспекция перешла к принудительному взысканию, выставив требования от 01.08.2007 N 13975 (срок исполнения 20.08.2007), от 01.08.2007 N 13976 (срок исполнения 20.08.2007).

Поскольку требования в установленный срок не исполнены, а денежные средства на счетах предприятия отсутствовали налоговым органом вынесено решение от 18.09.2007 N 1012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с указанным решением в ОСП по Краснофлотскому району направлено постановление от 18.09.2007 N 989 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

На основании постановления от 18.09.2007 N 989 судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району постановлением от 05.10.2007 возбудил в отношении должника исполнительное производство N 5/24757/2660/2/2007 о взыскании 3 409 432,63 руб.

Не согласившись с названным решением налогового органа и постановлением, 13.08.2008 ОАО "179 СРЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2008 обществу отказано в требовании о признании недействительным решения от 18.09.2007 N 1012 и в данной части решение суда первой инстанции оставлено Постановлением Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 20.01.2009 N Ф03-6051/2008 без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления о признании недействительным постановления от 18.09.2007 N 989, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 разъяснено, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06.

Как следует из материалов дела, ОАО "179 СРЗ" с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 18.09.2007 N 1012 и постановления от 18.09.2007 N 989 обратилось в арбитражный суд 13.08.2008, с пропуском трехмесячного срока, установленного для подачи соответствующего заявления.

При рассмотрении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием о признании недействительным постановления от 18.09.2007 N 989, суд первой инстанции исходил из того, что об основаниях взыскания ОАО "179 СРЗ" стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2007.

Из названного постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 15) усматривается, что оно принято инспекцией на основании решения от 18.09.2007 N 1012.

05.10.2007 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 5/24757/2660/2/2007, в котором указано основание его возбуждения со ссылкой на постановление от 18.09.2007 N 989.

Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника подтвержден реестром заказной корреспонденции от 16.10.2007.

Обществом не оспаривается факт получения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество знало об основаниях взыскания, следовательно, по выводу суда, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд пропустило по неуважительной причине. Обществом не представлено доказательство наличия препятствий для своевременного получения текста оспариваемого постановления, а также для обращения в арбитражный суд.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в восстановлении срока на обжалование постановления от 18.09.2007 N 989.

Учитывая, что отказ в восстановлении названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 18.09.2007 N 989.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку оспариваемое постановление не направлялось обществу, следовательно, оно не располагало информацией о сроках начисления налогов, пени, периодах и видах налогов, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии законодательству выводов инспекции о соблюдении порядка выставления требования и о его самостоятельном оспаривании как ненормативного акта был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление является исполнительным документом, поэтому может быть обжаловано вплоть до окончания исполнения исполнительного документа, судом первой инстанции исследовался, ему также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции обоснованно применено судебное усмотрение для определения уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии критериев определения этой уважительности, установленных законодателем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2009 года по делу N А73-9218/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф.Карасёв Н.В. Меркулова