Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 06АП-1268/2009

г. Хабаровск

04 июня 2009 г.

N 06АП-1268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенкин А.В. юрисконсульт по доверенности ДЭК-20-15/181Д от 01.01.2009;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман"

на решение от 02.03.2009 года

по делу N А73-14467/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман"

о взыскании 346 142,24 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман" (ООО "Ниман") о взыскании задолженности в размере 346 142,24 рублей.

Требуемая сумма, начислена ответчику за период с 01.04.2008 года по 30.06.2008 года и представляет собой стоимость реактивной энергии, оплата которой предусмотрена договором N АБООЭ 0000095 от 01.01.2007 года.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, ООО "Ниман" указывает на недоплату стороной госпошлины при увеличении суммы иска, ссылается на реорганизацию истца, о которой ответчик не был уведомлен, о рассмотрении спора с нарушениями правил подсудности.

Так же ООО "Ниман" заявил, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. А именно, ответчик не имеет задолженности перед ОАО "ДЭК", так как не должен производить оплату, за услугу которой не пользовался, в связи с тем, что истцом было поставлено электроэнергии в большем количестве, чем предусмотрено условиями договора.

В судебное заседание ответчик не явился. В материалах дела есть сведения о надлежащем уведомлении ООО "Ниман" о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ОАО "ДЭК" заявил о необоснованности жалобы (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела). Истец считает, что судом принято законное решение, которое он просит оставить без изменения.

По существу апелляционной жалобы, истец пояснил, что ответчик указывает на излишний объем поставленной электроэнергии. Между тем, спор возник в связи с ненадлежащей оплатой реактивной энергии, а не из-за превышения договорных объемов энергии.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергией N АБООЭ 0000095 от 01.01.2007 года.

Согласно п.1.1. договора, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

А покупатель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Предметом настоящего спора является задолженность Потребителя (ООО "Ниман") по оплате за реактивную энергию, что урегулировано сторонами в договорном порядке.

Поскольку, реактивная энергия, поступающая из сетей потребителей в сети энергоснабжающей организации, может привести к увеличению напряжения в сети выше допустимого, т.е. к снижению качества электрической энергии, то целях предотвращения снижения качества электрической энергии в общей сети, энергоснабжающие организации осуществляют комплекс мер, направленный на нормализацию условий потребления и генерацию реактивной энергии абонента.

Данные действия квалифицируются как особого рода услуги, оказываемые Потребителю (абоненту) энергоснабжающей организацией и подлежат оплате.

Пунктами 3.1.4, 3.1.5, 3.1.14 исследуемого договора установлена обязанность Покупателя (ООО "Ниман") соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной энергии и мощности, определенные законодательством РФ, предоставлять графики почасовых нагрузок активной и реактивной энергии, ежемесячно производить снятие показаний средств учета по данным видам энергии и своевременно осуществлять расчеты с поставщиком.

Данные условия соответствуют положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года за N 861.

Порядок расчета устанавливает требования к расчету значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемых при заключении договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии (договоров энергоснабжения) в отношении потребителей электрической энергии, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых более 150 кВт.

Порядок оплаты за реактивную энергию определен в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 95 от 24.04.2006 года (лист дела - 41).

Применение данного Приложения N 2 от 24.04.2006 года в рамках договора от 01.01.2007 года предусмотрено сторонами в Дополнительном соглашении N 1 к действующему договору N АБООЭ 0000095, заключенному истцом и ответчиком 28.11.2006 года (лист дела - 40).

Снятие показаний средств учета (реактивной энергии) осуществляется ежемесячно ответчиком, в соответствии с п. 8 Приложения N 2 и пунктом 3.1.14 договора.

Согласно пункту 9 Приложения N 2, а так же разделу "6" договора энергоснабжения N АБООЭ 0000095 на ответчика возложена обязанность по оплате начислений за компенсацию реактивной энергии в размере 8% от тарифа на электрическую энергию, в те же сроки, которые установлены для расчетов за активную энергию.

Факт потребления реактивной энергии с превышением экономических значений подтверждается сведениями о расходе электроэнергии за исковой период, что подтверждается показаниями приборов учета, подписанными представителями ответчика на объектах "Огоджа-А", ОРУ-35ВЛ-35 "Софийская".

Как следует из материалов дела, за период с 01.04.2008 года по 30.06.2008 года ответчик не оплатил выставленные ему счета на общую сумму 346 187,24 рублей.

Наличие данной задолженности так же подтверждается двусторонним актом сверки.

Руководствуясь нормами статей 309, 544 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика требуемую сумму.

Оспаривая решение суда, ответчик (ООО "Ниман") по существу не заявляет документально обоснованных возражений, которые явились бы основанием для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В целом возражения стороны носят процессуальный характер и являются не обоснованными.

Довод о не подсудности рассмотрения спора, является не состоятельным, так как согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика (ООО "Ниман" находится в Хабаровском крае).

Так же не обоснованным является заявление ответчика о нарушениях при оплате пошлины, которое, в целом не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

При этом, проверив расчет и осуществленные платежи, апелляционный суд установил, что государственная пошлина оплачена истцом в соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ, пункта 8 ИП от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 НК РФ".

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В связи с чем, обжалуемое решение не подлежит отмене (изменению).

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2009 года по делу N А73-14467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко И.В. Иноземцев