Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 06АП-2101/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 4 июня 2009 г. N 06АП-2101/2009

г. Хабаровск

04 июня 2009 г.

N 06АП-2101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котельников Б.Э. директор, генеральная доверенность от 01.01.2009 N 1; Федорова О.В. адвокат, доверенность от 30.03.2009 года;

от ответчика: Демчук Е.С. представитель по доверенности от 05.02.2009 года б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигматек"

на решение от 07.04.2009 года

по делу N А73-841/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство "Центурион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигматек"

о взыскании 828 335,80 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось "Частное охранное предприятие "Агентство "Центурион" (далее - ЧОП "Агентство "Центурион") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сигматек" (далее - ООО "Сигматек") о взыскании пени в сумме 828 335,80 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2009 года исковые требования ООО ЧОП "Агентство "Центурион" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, данный судебный акт отменить и принять новый.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены все обстоятельства по рассматриваемому делу, а также не применены положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, считают, что решение арбитражного суда вынесено законно и обоснованно и просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение по данному делу не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сигматек" (заказчик) и ООО "ЧОП "Агентство "Центурион" (охрана) 14.03.2006 года заключили договор на оказание охранных услуг N 6/2006.

Согласно условиям договора заказчик поручил, а охрана принял на себя обязательства по охране Краевого центра экологического мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская.

Срок действия договора предусмотрен с 14.03.2006 года по 14.03.2007 года.

Дополнительным соглашением от 14.03.2007 года N 1 срок действия договора продлен до 01.09.2007 года, а затем в соответствии с п.6.2. договора срок действия договора был продлен на весь 2007 год.

Согласно разделу 3 договора и протоколу соглашения о договорной цене N 2 от 14.03.2007 года, стоимость 1 часа работы 1 охранника составляет 55 рублей. Перечисление денежных средств на счет и по реквизитам охраны осуществляется по представленному счету не позднее 05 числа, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 2.2.2. договора стороны согласовали, что за несвоевременную или неполную оплату заказчик оплачивает охране пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа от основной суммы договора.

Из материалов дела усматривается, что за период с марта по декабрь 2006 года и с января по октябрь 2007 года истец оказал услуги предусмотренные условиями договора, в свою очередь ответчик выставленные счета-фактуры оплачивал несвоевременно.

Истец в связи с несвоевременной оплатой ответчиком платежей за оказанные услуги, начислил ООО "Сигматек" неустойку в соответствии с п.2.2.2. договора, которая составила 1 656 671,60 рублей.

По своей инициативе истец уменьшил размер неустойки в 2 раза, что составило 828 335,80 рублей.

Направленная истцом претензия, с требованием оплатить неустойку в указанном размере была оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени в сумме 828 335,80 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт оказания ответчику охранных услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалах дела актами выполненных работ и подписанными сторонами.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства за оказанные услуги по охране установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не применил положения ст.333 ГК РФ, с чем не согласен ответчик и обжалует в своей апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив обстоятельства, считает, что выводы и позиция суда первой инстанции о взыскании пени в заявленном размере не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно п.2.2.2. договора, стороны предусмотрели начисление неустойки в случае несвоевременной оплаты услуг.

Договор на оказание охранных услуг N 6/2006 от 14.03.2006 года сторонами согласован и подписан без возражений, заявлений о признании соглашения о размере неустойки несогласованным ответчик не заявлял.

Следовательно, оснований признавать указанный пункт договора ничтожным у суда не имелось, истец правильно за основу расчета неустойки, взял п.1.5 и п.3.1. договора.

Суд первой инстанции на основании ст.431 ГК РФ указал, что при толковании условий договора судом принимается во внимание значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, проанализировав положения п.1.5., п.3.1. и п.2.2.2 договора в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ правильно указал, что основная сумма договора складывается из ежемесячных платежей, на которые подлежит начислению неустойка в случае просрочки оплаты.

На основании чего требования о взыскании пени в размере 828 335,80 рублей являются правомерными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки платежа от основной суммы договора установлена сторонами в договоре, который был подписан и исполнялся ответчиком (изменения в договор не вносились, требования о признании его недействительным не заявлялись).

В данном споре, суд исходил из того, что порядок расчетов согласованный в договоре со стороны ООО "Сигматек" неоднократно нарушался, счета-фактуры оплачивались с задержкой, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями: N 444 от 30.03.2007 года на сумму 250 000,00 рублей, N 708 от 16.05.2007 года на сумму 496 840,00 рублей, N 164 от 08.02.2007 года на сумму 14 880,00 рублей, N 97 от 27.07.2007 года на сумму 149 800,00 рублей, N 346 от 19.09.2007 года на сумму 153 360,00 рублей, N 625 от 19.10.2007 года на сумму 133 920,00 рублей, N 728 от 01.11.2007 года на сумму 129 600,00 рублей, N 959 от 26.11.2007 года на сумму 51 840,00 рублей.

Учитывая отсутствие оплаты выставленных в адрес ответчика счетов-фактур в течение длительного периода, а также значительность суммы задолженности, пени за просрочку платежа следует признать соразмерными сумме оказанных услуг по договору: охранные услуги, оказанные по договору - 1 380 240,00 рублей, сумма пени, с учетом уменьшения истцом - 828 335,80 рублей.

Поскольку, ссылаясь на необходимость снижения размера пени, ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения своих обязательств, то у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Основания квалифицировать действия истца в соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Исходя из смысла ст. 404 ГК РФ основанием для уменьшения размера ответственности должника является совершение кредитором виновных действий, которые способствовали увеличению размера убытков.

Указанное правило применяется при наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, тогда как из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по договору N 6/2006 от 14.03.2006 года.

Факт длительности между возникновением обязательства и датой обращения истца в суд за взысканием сам по себе не может быть признан доказательством вины кредитора.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не соответствует материалам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 апреля 2009 года по делу N А73-841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко И.В. Иноземцев