Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 06АП-2083/2009

г. Хабаровск

05 июня 2009 г.

N 06АП-2083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009. Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Соловьев А.И. - представитель по нотариальной доверенности от 03.06.2009 реестровый N 4-2759

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Ивановича

на решение от 22 декабря 2008 года по делу N А04-7637/08-6/291 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Ермаковой А.К.

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к Индивидуальному предпринимателю Соловьеву Сергею Ивановичу

о взыскании 109 885, 35 руб.

установил: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУИ г.Благовещенска, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Соловьеву Сергею Ивановичу (далее - ИП Соловьев С.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.01.2007 по 30.06.2008 в размере 99056,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10, 75 % годовых за период с 26.03.2007 по 05.09.2008 в размере 10829,21 руб., которые продолжать взыскивать по день исполнения денежного обязательства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать неосновательного обогащения 103531,99 руб. за период с 29.01.2007 по 30.09.2008, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 14677,66 руб. рассчитанными по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12 % годовых за период с 26.03.2007 по 20.11.2008 и взыскивать по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.12.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не ведет предпринимательскую деятельность в магазине, который расположен на земельном участке. Магазин оформлен на ответчика как на физическое лицо, поэтому спор не подведомственен арбитражному суду. Участок земли, на котором находится магазин, изначально принадлежал предшествующему владельцу на праве бессрочно пользования, поэтому ответчик не должен платить арендную плату. Договор аренды земли под магазином не оформлен в связи с наличием семейного спора между другим собственником магазина и его супругой.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще согласно правилам статьи 123 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и дополнении к ней, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 22.07.2008 N 01/006/2008785, свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2007 нежилое здание магазин, общей площадью 212,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу г.Благовещенск, ул.Молодежная, дом 13 находится в долевой собственности Соловьева С.И. и Савченко Е.Г. с размером доли в праве по _ у каждого.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области, площадь землепользования под магазин, по ориентиру ул.Молодежная, 13 ул.Школьная, 3 составила 1945 кв.м., земельный участок на котором находится магазин имеет кадастровый номер 28:01:020494:0016, относится к землям поседения.

Использование земельного участка под объект недвижимости осуществлялось без наличия соответствующих правоустанавливающих документов на участок, в связи с чем, истец письмом N 550 от 22.01.2008 указал ответчику о необходимости оформления землепользования (договор аренды), а также потребовал внести плату за использование земельного участка

Невыполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая, возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически пользовался в оспариваемый период земельным участком, в связи с чем обязан оплатить неосновательное обогащение исходя их площади участка 972,5 кв.м., пропорционально доле в праве собственности на магазин.

Выводы суда соответствует нормам права и материалам дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как видно из материалов дела, ответчик стал собственником _ доли в праве собственности на здание магазина в г.Благовещенск, по ул.Молодежная, дом 13 на основании договора дарения от 09.01.2007, заключенного с гражданином Соловьевым А.И. Собственником второй доли является Савченко Е.Г.

Согласно налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Соловьев С.И. осуществил предпринимательскую деятельность мо месту г.Благовещенск, авторынок.

Землепользование на участок под объект недвижимости собственником не оформлено, что не оспаривается.

Из ответа Администрации г.Благовещенска от 28.04.2008 на обращение ответчика следует, что для приобретении прав на земельный участок и оформления, собственники объекта недвижимости должны совместно обратиться с соответствующим заявлением.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 ЗК РФ, исходя из базовых ставок, установленных муниципальным образованием г.Благовещенск на основании решения Благовещенской городской Думы от 23.11.2006 N 21/151 "Об установлении средней и базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования города Благовещенска на 2007 год", Постановления Законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534 "О порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области ми земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Ответчик платы за пользованием участком не вносил в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него неосновательного обогащения 103531,99 руб. за период с 29.01.2007 по 30.09.2008.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик плату не вносил суд правомерно на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 взыскал с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 14677,66 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12 % годовых за период с 26.03.2007 по 20.11.2008 по день фактического исполнения решения суда.

Доводы жалобы о наличии права бессрочного пользования на земельный участок у прежнего собственника не обоснованы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что предыдущий собственник объекта невидимости обладал земельным участком на праве бессрочного пользования и в дальнейшем данное право было переоформлено. По этим же основаниям не имеет значения для спора ссылка ответчика на наличие спора между предшествующими собственниками.

Доводы о неподведомственности спора отклоняются, поскольку ответчик не утратил юридический статус предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Возражение о том, что ответчик не знал о рассмотрении спора в суде первой инстанции судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела суд располагал сведениями о том, что направленные по адресу ответчика ( г.Благовещенск, ул.Мухина, 31, кв. 171) судебные документы были возвращены с отметкой органов почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Амурской области принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя и с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2008 по делу N А04-7637/08-6/291 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь