Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 06АП-1835/2009

г. Хабаровск

10 июня 2009 г.

N 06АП-1835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009. Полный текст постановления изготовлен 10.06.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Черкасов С.Ю. - представитель по доверенности от 01.09.2008, паспорт 25 01 725332, выдан 28.11.2001, код подразделения 382-012;

от ответчика: Величко В.Н. - представитель по доверенности от 05.05.2009 N 03-69, водительское удостоверение 023228

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Строительное управление N 274"

на решение от 16 марта 2009 года по делу N А73-13784/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

к Открытому акционерному обществу "Строительное управление N 274"

о взыскании 244078,18 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "ДВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Строительное управление N 274" (далее - ОАО "СУ N 274", ответчик) о взыскании долга в размере 244078,13 руб. за выполненные работы на основании договора субподряда N 1 от 20.02.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "СУ N 274" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.03.2009 и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и не доказанности требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик оплатил истцу выполненные работы в полном объеме, истец не предъявлял спорные акты формы КС-2 N N 8, 9 к приемке работ, работу по актам истец выполнил с не надлежащим качеством. Наличие недостатков в работе подтверждено актами обследования, письмом истца от 25.02.2009 N 49.

Представитель истца в заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, в связи с ошибочным предъявлением суммы 244078,13 руб. и взыскать с ответчика имеющийся долг в размере 224078,18 руб., в остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылается на фактическое выполнение работ, передачу результата работ ответчику и уклонение ответчика от оформления актов приемки N 8, N 9. Указывает, что имеющиеся недоставки работ устранены, о чем стороны составили акт приемки. После окончания работ и эксплуатации в период гарантийного срока возникли дефекты, которые подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств. Оплата выполненных работ по договору не может быть поставлена в зависимость от устранения эксплуатационных дефектов. После обращения в суд с иском, до принятия решения, стороны пытались урегулировать спор, в связи с чем, для оплаты долга и гарантий устранения недостатков по согласованию подготовлено письмо от 25.02.2009.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с договором субподряда N 1 от 20.02.2008 ООО "ДВСК" (субподрядчик) обязуется по заданию ОАО "СУ N 274" (генподрядчик) выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада здания бизнес - инкубатора Тихоокеанского государственного университета, расположенного в г.Хабаровске по ул.Тихоокеанская, 150 общей стоимостью материалов и работ в размере 2873355,21 руб. и сдать результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять работы по актам формы КС-2 и оплачивать результат работ поэтапно не позднее 3-х дней после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, а также удерживает с подлежащих оплате работ по актам стоимость услуг генподрядчика в размере 3 %.

Срок начала выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора в течение 3-х дней с момента поступления на расчетный счет субподрядчика предварительной оплаты в размере 500000 руб. за материалы, конечный срок выполнения работ 10.052008.

Дополнительным соглашением от 05.03.2008 стороны уточнили порядок предоставления материалов, исключили из сметной стоимости минеральной плиты П-50 в количестве 121,6 кб. стоимостью 228608 руб., о чем составили уточненную смету N 84 от 11.03.2008 на сумму 2644235, 34 руб.

По платежным поручениям N 01212 от 20.02.2008 на сумму 500000 руб., N 0177 от 25.03.2008 на сумму 200000 руб. оплачен аванс.

Истец выполнил работы и предъявил их ответчику к приемке по актам формы КС-2 от 29.032008 N 1 на сумму 1176677,17 руб., от 29.04.2008 N 2 на сумму 475568,29 руб., от 18.06.2008 N5 на сумму 450303,45 руб., от 06.08. 2008 N8 на сумму 366010,30 руб., от 06.08.2008 N9 на сумму 46450,84 руб., всего на 2515010,05 руб.

Ответчик подписал акты формы КС-2 от 29.032008 N 1, от 29.04.2008 N 2, от 18.06.2008 N5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но без указания причин не подписал акты КС-2 от 06.08. 2008 N8 и от 06.08.2008 N9.

На основании платежных поручений N 0218 от 11.04.2008 на сумму 476677,17 руб., N 0530 от 26.05.2008 - 475568,30 руб., N 0622 от 03.07.2008 - 450303,45 руб., N 677 от 31.07.2008 - 142500 руб. ответчик оплатил истцу за выполненные работы 1545049 руб.

Наличие задолженности за вычетом услуг генподрядчика в соответствии с представлены в дело расчетом истца послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из обстоятельств дела и пояснений представителя истца следует, что первоначально ответчику был предъявлен единый акты формы КС-2 от 06.08.2008, но затем по согласованию сторон, в связи с исключением ряда позиций по материалам, изготовлено два отдельных акта N 8 и N 9 от 06.08.2008.

В нарушение условий договора (пункты 1.2, 8.1), требований ГК РФ заказчик не принял работы по актам N 8, N 9. Возражений по данным актам после фактического выполнения работ и передачи результатов работ не заявил.

Возражения ответчика, основанные на том, что акты ему не предъявлялись, судом проверены и приняты не обоснованными, поскольку из пояснений представителя истца и представленных в дело писем ООО "ДВСК" от 29.09.2008 N 122 , от 14.11.2008 N 180 следует, что истец предъявлял ответчику акты формы КС-2 N 8 и N 9 от 06.08.2008, требовал осуществить приемку работ.

Доводы ответчика о наличии выявленных недостатков в работах, в связи с чем, они не подлежат оплате, судом отклоняются по следующим причинам.

По результатам выполнения истцом работ, совместной комиссией с участием эксплуатирующей организации Тихоокеанского государственного университета составлен акт обследования по объекту - вентилируемый фасад, о чем 15.09.2008 составлен акт обследования.

В указанном акте отражены недостатки: герметизация швов выполнена с отступлением от норм, герметизация примыканий стыков к окнам выполнена не качественно, уплотнительная резина установлена с отклонением против сдерживания воды, не закреплена панель фасада, под панелью отлива нет опорной конструкции. Срок устранения недостатков до 19.09.2008.

По результатам проверки, указанной комиссией составлен акт приемки от 08.10.2008 в котором отражено, что замечания по акту от 15.09.2008 устранены, замечаний к качеству и объемы выпаленных работ не имеется.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен также комиссионный акт проверки по объекту вентилируемый фасад реконструкции столовой под бизнес инкубатор от 03.02.2009 из которого следует, что герметизация стыков между листами композиционных панелей нарушена, принято решение выполнить герметизацию стыков повторно.

Давая оценку указанному акту с учетом акта от 08.10.2008 об устранении нарушений, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выявленные дефекты являются эксплуатационными и возникли в период осень 2008 - зима 2009 гг. после выполнения работ и предъявления их ответчику к приемке в августе 2008, поэтому должны устраняться в рамках гарантийного обязательства.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 9.1 договора стороны установили гарантийный срок эксплуатации результата работ 24 месяца со дня подписания акта приемке работ.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае обнаружения дефектов, в период гарантийного срока, субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки, что не противоречит закону.

В данном случае, истец не уклоняется от выполнения своих гарантийных обязательств по устранению возникших дефектов, о чем также сообщил ответчику письмом от 25.02.2009.

Суд не может принять доводы ответчика, о том, что истец согласился на частичную оплату задолженности ответчиком, поскольку из пояснений истца, которые соответствуют обстоятельствам следует, что данное письмо носило характер предложения для урегулирования спора по оплате выполненных истцом работам, в котором истец в качестве своих гарантий устранения недостатков предлагал ответчику не выплачивать часть свое задолженности до устранения дефектов.

Из решения суда первой инстанции так же следует, что стороны принимали меры к урегулированию спора.

Размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 224078,18 руб. подтверждается актами формы КС-2, платежными документами о частичной оплате и соответствует пояснениям представителя истца о счетной ошибке в иске.

С учетом изложенного, подтвержденная документально задолженность за выполненные работы в размере 224078,18 руб. подлежит взысканию с ответчика, в остальной части в иске следует отказать.

Заявленные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы о качестве выполненной работы и необходимости прекращения производства по жалобе в связи с принятием решения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 273" судом отклонены протокольным определением в связи с тем, что качество работ не является предметом спора, ходатайства о проведении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, а отказ от жалобы нарушит права истца, поскольку указание в резолютивной части решения суда на организационно правовую форму ответчика как общества с ограниченной ответственностью является опиской, т.к. по тексту решения наименование ответчика указано правильно - ОАО "СУ N 274".

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возложению на стороны в порядке правил статьи 110 АПК РФ пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2009 по делу N А73-13784/2008 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление N 274" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" сумму долга 224078,18 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 5858,65 руб., всего 229936,83 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" в пользу Открытого акционерного общества "Строительное управление N 274" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 81,94 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева Т.Д.Козлова