Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 06АП-2197/2009

г. Хабаровск

11 июня 2009 г.

N 06АП-2197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Остапенко О.А., представителя по доверенности от 20.11.2008,

от арбитражного управляющего Перепелицы Владимира Андреевича: Петрова Д.А., представителя по доверенности от 08.06.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 10 марта 2009 года

по делу N А73-2944/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьями Сецко А.Ю., Тюрюминой Л.Н., Ивановой Н.И.,

по заявлению арбитражного управляющего Перепелицы Владимира Андреевича

о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в размере 54 275,27 рубля

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Русско-Азиатская лизинговая компания" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русско-Азиатская лизинговая компания" (далее - ООО "Русско-Азиатская лизинговая компания", должник) арбитражный управляющий Перепелица Владимир Андреевич, являвшийся временным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении 54 275,27 рубля расходов, понесенных им при проведении в отношении ООО "Русско-Азиатская лизинговая компания" процедуры банкротства - наблюдения, в том числе 49 333,34 рубля - вознаграждение временного управляющего, 4 661 рубль - оплата публикации, 240,73 рубля - за получение информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, 40,20 рубля - почтовые расходы.

Определением от 10.03.2009 требование арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме, с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу Перепелицы В.А. взыскано 54 275,27 рубля расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русско-Азиатская лизинговая компания".

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2009 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопрос о возмещении судебных расходов при прекращении производства по делу о банкротстве должника не рассматривался, что противоречит статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 11 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22); поскольку арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, допуская неполучение прибыли и несение убытков, он не вправе требовать возмещения расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства; ввиду отсутствия порядка и условия финансирования уполномоченным органом процедур банкротства недействующих должников у заявителя по делу о банкротстве не имеется источников финансирования.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель арбитражного управляющего Перепелицы В.А. в судебном заседании просил определение от 10.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, при вынесении Арбитражным судом Хабаровского края определения от 14.10.2008 о прекращении производства по делу о признании ООО "Русско-Азиатская лизинговая компания" несостоятельным (банкротом) вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Перепелице В.А. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Перепелицы В.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22.

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В определении от 14.10.2008 (том 1, л.д. 168-169) о прекращении производства по делу N А73-2944/2008-9-100 о признании ООО "Русско-Азиатская лизинговая компания" несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Перепилицы В.А. с настоящим заявлением является правомерным.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Определением суда от 16.05.2008 (том 1, л.д. 148-150) временному управляющему ООО "Русско-Азиатская лизинговая компания" утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 рублей.

Следовательно, с даты введения в отношении должника наблюдения - 16.05.2008 и до прекращения производства по делу о банкротстве должника - 14.10.2008 по расчету арбитражного управляющего Перепелицы В.А. вознаграждение временного управляющего составило 49 333,34 рубля. С данным расчетом следует согласиться.

Кроме этого, из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим ООО "Русско-Азиатская лизинговая компания" возложенных на него обязанностей в период проведения наблюдения.

Кроме этого, ФНС России не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Перепелицей В.А. обязанностей временного управляющего ООО "Русско-Азиатская лизинговая компания".

Расходы временного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 4 661 рубль подтверждены: платежным поручением от 09.06.2008 N 3, счетом от 07.06.2008 N 806 (том 2, л.д. 9-10); за получение информации в Краевом государственном унитарном предприятии "Хабкрайинвентаризация" о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в размере 240,73 рублей - квитанцией от 26.06.2008, копией чека от 26.06.2008 (том 2, л.д. 11); на почтовые расходы 40,20 рубля - почтовыми квитанциями (том 2, л.д. 12).

Необходимо отметить, что наличие публикации никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы и расходы, связанные с получением сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 24, 66, 67 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедуры наблюдения.

Доводы ФНС России об отсутствии у уполномоченного органа источников финансирования процедур банкротства и о том, что арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствие у уполномоченного органа соответствующего бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от возмещения арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, так как закон не ставит возможность возмещения данных расходов от наличия или отсутствия у заявителя по делу о банкротстве необходимых денежных средств. Освобождение заявителя от этой обязанности при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим ООО "Русско-Азиатская лизинговая компания" действий установлено, что должник 06.03.2008 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Поскольку предметом дела о несостоятельности (банкротстве) являются не какие-либо спорные правоотношения, в которых одно лицо может занять место другого, а неспособность конкретного юридического лица удовлетворить требования кредиторов, слияние этого лица с другой организацией не влечет переход признаков несостоятельности ООО "Русско-Азиатская лизинговая компания" на реорганизованное юридическое лицо.

В связи с чем расходы, связанные с проведением процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Русско-Азиатская лизинговая компания", не могли быть погашены за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о понесенных арбитражным управляющим расходах в ходе осуществления им процедуры наблюдения, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего Перепелицы В.А.

В связи с чем доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2009 года по делу N А73-2944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова Т. С. Кустова