Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 06АП-1870/2009

г. Хабаровск

15 июня 2009 г.

N 06АП-1870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Духовного С.С., представителя по доверенности от 10.02.2009 б/н; Пака Е.Х., представителя по доверенности от 17.03.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Праксис М"

на решение от 20 марта 2009 года

по делу N А73-891/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шальнева О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Праксис М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

о признании договора поставки незаключенным

Общество с ограниченной ответственностью "Праксис М" (далее - ООО "Праксис М") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о признании незаключенным договора купли-продажи нефтепродуктов от 26.05.2006 N 26/05.

Исковые требование мотивированы тем, что договор поставки не содержит существенного условия о количестве, сроках и стоимости подлежащих поставке нефтепродуктов.

Решением от 20.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Праксис М" просит назначить почерковедческую экспертизу и экспертизу даты составления спецификации от 01.06.2006 N 2, дополнительного соглашения от 28.03.2006, по результатам которых решение от 20.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, возразил против заявленного истцом ходатайства, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спектр" (продавец) и ООО "Праксис М" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 26.05.2006 N 26/05, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель в свою очередь обязуется их принять и оплатить (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 стороны определили, что цена, сроки и условия купли-продажи (поставки), количество товара, номенклатура определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

В силу пункта 2.1.1 покупатель обязался предоставить продавцу не позднее 5 дней до начала отгрузки заполненное, завизированное и скрепленное печатью дополнительное соглашение с указанием номенклатуры и количества приобретаемых нефтепродуктов, а также информацией о транспорте, которым будет осуществляться транспортировка.

Согласно дополнительному соглашению от 28.05.2006 сторонами определен предмет договора, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие нефтепродукты: автобензин Аи-92 в количестве 150 тонн, автобензин Аи-76 в количестве 200 тонн, дизельное топливо в количестве 130 тонн, топливо судовое маловязкое в количестве 130 тонн, по стоимости, указанной в спецификации, в течение одного месяца со дня предоплаты или согласования спецификации, либо в течение действия срока поставки (т. 1, л.д. 78).

Спецификацией от 01.06.2006 N 2 к договору купли-продажи от 26.05.2006 N 26/05 сторонами согласована стоимость нефтепродуктов, в соответствии с которой цена автобензина Аи-92 в количестве 150 тонн составила 2 932 500 руб., цена автобензина Аи-76 в количестве 200 тонн - 3 290 000 руб., цена дизельного топлива в количестве 130 тонн - 2 788 500 руб., цена топлива судового маловязкого в количестве 130 тонн - 2 294 500 руб., что в общей сумме составило 11 305 500 руб., в том числе НДС -18 % в размере 1 724 567 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 81).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного договора и полагая его незаключенным, ООО "Праксис М" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Так, разделом 11 договора от 26.05.2006 N 26/05 установлен срок действия договора с 26.05.2006 по 31.12.2006, условия по количеству, ассортименту, цене определяются настоящим договором и приложениями (дополнениями, спецификациями) к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Шестой арбитражный апелляционный суд, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора от 26.05.2006 N 26/05, дополнительного соглашения от 28.05.2006, спецификации от 01.06.2006 N 2, считает что, отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе представленного истцом экземпляра договора, пришел к правильному выводу о согласовании сторонами в соответствии с требованиями статей 432, 455, 465, 485, 506 ГК РФ существенных условий договора купли-продажи (поставки), а именно о сроках поставки, количестве и стоимости товара.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение поставки нефтепродуктов на сумму 11 042 009 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 83-150).

Акт сверки по состоянию на 30.06.2006, представленный в материалы дела, также свидетельствует о получении ответчиком товара в объеме и по цене, согласованном сторонами в спецификации к договору (т. 1, л.д. 82).

При этом следует отметить, что предметом настоящего спора является установление обстоятельств, содержит ли спорный договор все существенные условия, необходимые для квалификации договора купли-продажи (поставки) как заключенного, а не обстоятельств исполнения договора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, подлежит отклонению.

Экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае суд допросил в качестве свидетелей двух бывших директоров ООО "Праксис М" и ООО "Спектр" - соответственно Умрихина В.В. и Бурого Е.В. по обстоятельствам заключения и исполнения договора поставки от 26.05.06. Свидетелям были представлены на обозрение договор поставки, дополнительное соглашение, спецификация и товарно-транспортные накладные, и оба свидетеля подтвердили, что все предъявленные им документы подписаны ими лично, при изложенных ими обстоятельствах в мае 2006 года, при заключении договора поставки нефтепродуктов и исполнении его продавцом, - и в показаниях свидетелей судом не установлено противоречий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении судом судебных экспертиз (почерковедческой и технической) для определения, кому принадлежат подписи на документах, и даты проставления этих подписей.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что о фальсификации договора поставки и документов к нему свидетельствует отсутствие отражения задолженности по оплате полученных нефтепродуктов в бухгалтерской отчетности ООО "Праксис М".

Из показаний истца в суде первой инстанции следует, что перемена учредителя в составе ООО "Праксис М" произошла в 2006 году, и новому учредителю не переданы документы, подтверждающие задолженность. Кроме того, свидетель Умрихин В.Н. пояснял, что при перемене учредителя в этом обществе новому учредителю вообще не передавались документы по хозяйственной деятельности общества, а были только переданы три печати общества, поэтому у общества был вначале "нулевой баланс".

На основании вышеизложенного ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы даты составления спецификации от 01.06.2006 N 2, дополнительного соглашения от 28.03.2006 удовлетворению не подлежит.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 20.03.2009 по делу N А73-891/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

С.Б. Ротарь Т.С. Кустова