Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 06АП-2203/2009

г. Хабаровск

15 июня 2009 г.

N 06АП-2203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Винаркевич И.Р., представитель по доверенности от 30.01.2009 N 28-01/476869;

от ответчика: Лашманов А.В., представитель по доверенности от 14.01.2009 б/н;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стиленкова Сергея Владимировича

на решение от 15 апреля 2009 года

по делу N А04-9039/2008

Арбитражного суда Амурской области

принятому судьей Шишовым О.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Лысак Сергея Анатольевича

к Индивидуальному предпринимателю Стиленкову Сергею Владимировичу

о взыскании 531 080 руб. 40 коп.

третьи лица: Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", Индивидуальный предприниматель Марьин Игорь Владиславович

Индивидуальный предприниматель Лысак Сергей Анатольевич (далее - истец, ИП Лысак С.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Стиленкову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Стиленков С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 531 080 руб. 40 коп, в том числе задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2005 года по декабрь 2008 года в сумме 521 685 руб. 99 коп. и расходов на обслуживание и содержание системы отопления в сумме 9 394 руб. 41 коп.

В обоснование иска ИП Лысак С.А. сослался на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что указанные расходы подлежат оплате ответчиком соразмерно его 1/3 доли в долевой собственности.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде задолженности за тепловую энергию до 510 651 руб. 98 коп. Судом уменьшение исковых требований принято.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС") и индивидуального предпринимателя Марьина Игоря Владиславовича (далее - ИП Марьин И.В.).

Решением от 15 апреля 2009 года Арбитражный суд Амурской области взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2005 года по декабрь 2008 года в сумме 510 651 руб. 98 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 489 руб. 10 коп., руководствуясь статьями 210, 249, 1102 ГК РФ. В части взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на обслуживание и содержание системы отопления суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, указав, что судом применены нормы права о регрессивном требовании, хотя суд на данные нормы права не сослался. Статья 1102 ГК РФ не может быть применена в качестве регресса в настоящем иске, поскольку не содержит ссылки на право регресса. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что является абонентом, а не субабонентом, так как принимает тепловую энергию через принадлежащее ему энергопринимающее устройство (тепловой узел), которое присоединено к сетям ОАО "АКС", поэтому потерпевшей стороной является не истец, а ОАО "АКС".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции в части удовлетворения требований истца отменить и вынести новый. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил в ее удовлетворении отказать. Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2004 N N 28 АА 099827, 28 АА 099826, 28 АА 099828, от 31.05.2004 NN 28 АА 095014, 28 АА 095013, 28 АА 095015, от 28.04.2006 NN 28 АА 080792, 28 АА 080794, 28 АА 080793 (т. 3 л.д. 121-133) в общей долевой собственности истца, ответчика и ИП Марьина И.В. находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 102, в том числе:

-магазин автозапчасти с пунктом автосервиса, трехэтажное нежилое здание, литер АА1А2, площадью 839 кв.м., инвентарный номер 10:401:001:006166140:0001;

-автостоянка теплая с пунктом автосервиса, двухэтажное нежилое здание, литер А, площадью 1 444,7 кв.м., инвентарный номер 10:401:001:006166140:0001;

-бокс ремонтный, одноэтажное нежилое помещение, литер ББ1, площадью 235,6 кв.м., инвентарный номер 10:401:001:006166140:0002.

Доля каждого из указанных выше лиц составляет 1/3.

Между истцом (потребителем) и ОАО "АКС" (энергоснабжающая организация) 01.01.2005 и 01.01.2006 заключены договоры N 1246 энергоснабжения тепловой энергией, предметом которых явилась продажа энергоснабжающей организацией и оплата потребителем электрической энергии на условиях, определенных договорами.

Указанные договоры действовали в период с января 2005 года по декабрь 2008 года.

В соответствии с приложениями N N 1 и 3 к указанным договорам тепловая энергия подавалась, в том числе на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 98/1 (согласно данных Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Благовещенска от 14.05.2004 N 1050/09 магазину и прилегающей к нему территории присвоен адрес: ул. Забурхановская, 102).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и платежным поручениям за период действия указанных договоров истец оплатил ОАО "АКС" услуги по тепловой энергии по вышеуказанным объектам недвижимости в сумме 1 724 290 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

1/3 доля ответчика от оплаченной тепловой энергии в сумме 1 724 290 руб. 60 коп. составила 574 763 руб. 53 коп.

Ответчик возместил истцу расходы по тепловой энергии в сумме 64 114 руб. 21 коп. платежным поручением от 28.08.2008 N 161.

Не возмещенная часть согласно доли ответчика составила 510 651 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 510 651 руб. 98 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении норм статьи 1102 ГК РФ, несостоятелен, поскольку в данном случае имеет место доказанный факт сбережения ответчиком денежных средств истца, поэтому указанная норма права подлежит применению. Вследствие чего возражения ответчика о том, что потерпевшей стороной в сложившихся правоотношениях является ОАО "АКС" судом отклоняются.

ИП Стиленков С.В. прямых договоров с ОАО "АКС" не имеет. Пользуясь тепловой энергией в спорный период, ответчик ее никому не оплачивал. Основанием иска является неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а не требование о регрессном взыскании. Следовательно, доводы ответчика о незаконности такого взыскания необоснованны. Судом правильно применены нормы материального права.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на обслуживание и содержание системы отопления в сумме 9 394 руб. 41 коп., обосновано и правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения данных расходов в указанном размере, а также согласие ответчика на выполнение данных услуг указанными истцом лицами. В данной части решение суда не оспорено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 апреля 2009 года по делу N А04-9039/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Стиленкову Сергею Владимировичу излишне уплаченную платежным поручением N 20 от 04.05.2009 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 4 744 руб. 55 коп. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко