Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 06АП-2187/2009

г. Хабаровск

17 июня 2009 г.

N 06АП-2187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

в отсутствие сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича

на решение от 05.05.2009

по делу N А04-1862/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Пожарская В.Д.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - УФРС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича (далее - ответчик, предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на нарушения арбитражным управляющим МУП "Новиково" Гумировым Д.А. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон).

Возражая против доводов заявителя, ИП Гумиров Д.А. указывает, что периодичность проведения собрания кредиторов МУП "Новиково" была нарушена для того, чтобы уменьшить размер дополнительных расходов ФНС России, а также ввиду удаленности Сахалинской и Амурской областей друг от друга, нерегулярностью авиарейсов в город Южно-Сахалинск. Указывает, что имущество, позволяющее покрыть расходы на конкурсное производство, у МУП "Новиково" отсутствует, поэтому убытки кредиторам не нанесены. С момента введения конкурсного производства состоялось два собрания кредиторов - 23.01.2009 и 02.04.2009, на которых предпринимателем в полном объеме был изложен отчет о проделанной работе за период конкурсного производства.

Решением от 05.05.2009 ИП Гумиров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с решением, ИП Гумиров Д.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать привлечение к административной ответственности незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание положение статьи 2.9 КоАП РФ и не освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

УФРС в письменном отзыве на жалобу выразило согласие с принятым по делу судебным актом и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и учесть, что конкурсный управляющий не первый раз привлекается к административной ответственности за подобные правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны по делу участия не принимали, сведения о надлежащем извещении, в том числе представителя заявителя апелляционной жалобы, имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки УФРС деятельности арбитражного управляющего Гумирова Д.А. установлено ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении МУП "Новиково".

Так, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона и решения собрания кредиторов от 09.06.2008 в период с 04.08.2008 по 29.01.2009 управляющий отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлял, собрания не проводил. В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона управляющий не представил в Арбитражный суд Сахалинской области протокол собрания кредиторов от 29.01.2009 и приложенные к нему документы, в нарушение пункта 3 статьи 14 указанного Закона собрание кредиторов МУП "Новиково" проведено предпринимателем 29.01.2009, при крайнем сроке его проведения 10.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.04.2009, который послужил основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 06.04.2009 N 00116509.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который удовлетворил заявленные требования, при этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 24 Закона (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, кроме того, согласно пункту 6 указанной статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В данном случае такие сроки (не реже одного раза в три месяца) установлены собранием кредиторов МУП "Новиково", что следует из протокола от 09.06.2008 N 1.

Между тем, в период с 04.08.2008 по 28.01.2009 конкурсный управляющий отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлял, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Данный факт нарушения предпринимателем требований Закона о несостоятельности (банкротстве), а также вина последнего в совершении административного правонарушения установлены, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, жалобой Межрайонной ИФНС N 5 по Сахалинской области, от 10.03.2009, справкой и служебной запиской должностного лица, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2009 и арбитражным управляющим не отрицается.

Ссылка на уважительность, по мнению конкурсного управляющего, причин ненадлежащего исполнения обязанностей (уменьшение расходов ФНС России, удаленность Сахалинской области от Амурской, нерегулярность авиарейсов в город Южно-Сахалинск, отсутствие убытков у кредиторов, представление отчета в полном объеме за пределами предусмотренного срока) отклоняется, поскольку таковой не является.

Следовательно, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно.

Кроме того, установлено, что предприниматель уже привлекался ранее к административной ответственности за однородные правонарушения (решение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2008 по делу А04-6283/2008-24/310, от 06.11.2008 по делу N А04-7011/2008-24/376).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ указанные обстоятельства отягчают административную ответственность.

Доводы арбитражного управляющего о неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае состав административного правонарушения является формальным, поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона о несостоятельно (банкротстве), что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно привлек управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2009 по делу N А04-1862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В.Меркулова